Решение № 2-37/2021 2-37/2021(2-900/2020;)~М-769/2020 2-900/2020 М-769/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело №2-37/21

39RS0007-01-2020-001125-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 марта 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 673000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в период с 2006 года до 2019 год он и ФИО2 находились в семейных отношениях, без регистрации между ними брака. В период их совместного проживания ими за счет общих средств приобреталось имущество, он своим трудом и финансами участвовал в ремонте недвижимого имущества.

Так, ими было приобретено следующее имущество:

жилой дом общей площадью 75 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, стоимостью 450000 рублей, в котором его доля составляет 150000 рублей с учетом труда и денежных вложений;

жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, в котором его доля составляет 300000 рублей;

автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, стоимостью 5000 долларов США, в котором его доля составляет 75000 рублей;

мебель в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой его доля составляет 10000 рублей;

телевизор, стоимостью 18000 рублей, в котором его доля составляет 14000 рублей;

морозильная камера, стоимостью 8000 рублей, в которой его доля составляет 4000 рублей;

гараж, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 80000 рублей, в котором его доля составляет 40000 рублей;

дача, стоимостью 120000 рублей, находящаяся по адресу <адрес>, в которой его доля составляет 80000 рублей.

Соглашение о добровольном определении их долей в спорном имуществе и его разделе между ними не достигнуто. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того, пояснив, что соглашений между ним и ФИО2 о приобретении спорного имущества в их общую долевую собственность и определении их долей в этом имуществе между ними не имелось.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кучин В.А. доводы своего доверителя поддержал.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Кравченко Е.А. (л.д.<данные изъяты>).

В предварительном судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вложений в приобретение спорного имущества за счет собственных денежных средств ФИО1 Спорное имущество, за исключением телевизора, было приобретено ею за счет собственных денежных сбережений. Телевизор был подарен ей ее зятем. Общих денежных накоплений она и ФИО1 не имели.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Кравченко Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие правовых оснований для возникновения у ФИО1 права общей долевой собственности на спорное имущество.

Выслушав объяснения истца, ответчицы и их представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 2006 года по 2015 год ФИО1 и ФИО2 находились в семейных отношениях, без регистрации между ними брака.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18.05.2020 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В указанный период времени они проживали совместно, имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Ответчица ФИО2 оспаривает ведение ею с ФИО1 в период их совместного проживания общего хозяйства и наличие у них в тот период времени общего бюджета.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО2 приобреталось имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска (л.д.<данные изъяты>), приобретенный, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, в 2007 году в Республике Польша на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на гараж общей площадью 30,2 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, возникшего у нее на основании решения мирового судьи от 03.04.2008 г. о признании за ФИО2 права собственности на данный гараж, согласно которому указанный гараж был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 74,7 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 694 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по тому же адресу, с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 188,1 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенную ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства и огородничества, находящийся по адресу <адрес>, приобретенный ею безвозмездно на основании акта приема-передачи земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для садоводства и огородничества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «Мамоновский городской округ» (л.д.<данные изъяты>).

Расположенное на данном земельном участке строение, используемое под дачный домик, поступило в силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ в собственность ФИО2 как собственника земельного участка, на котором данное строение находится.

ФИО1 заявил о приобретении им права общей долевой собственности на указанное строение, ссылаясь на то обстоятельство, что он производил его ремонт собственными силами.

Оценивая доводы ФИО1 о приобретении им права общей долевой собственности на спорное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на факт длительного совместного проживания с ФИО2 и ведение ими общего хозяйства.

Брак между ФИО1 и ФИО2 не заключался, в связи с чем они не являлись супругами, а потому отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ, для распространения на приобретенное ими имущество режима совместной собственности, поскольку признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ), права и обязанности супругов, в том числе в отношении имущества, возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ).

В этой связи настоящий спор о праве ФИО1 на вышеуказанное имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними соглашения о создании общей собственности.

Вложение же совместно проживающим лицом собственных денежных средств в приобретение имущества другим лицом при отсутствии между ними соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность свидетельствует о добровольном безвозмездном несении указанным лицом материальных затрат в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении истцом денежных средств в счет оплаты за приобретение спорного имущества, степень участия истца принадлежащими ему денежными средствами в приобретении спорного имущества, а также наличие соглашения между истцом и ответчицей о приобретении спорного имущества в общую собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания указанных ФИО1 доводов о поступлении спорного имущества в его и ФИО2 общую долевую собственность и размере их долей в праве на данное имущество лежит на истце ФИО1

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной договоров о приобретении спорного имущества (покупателем) ФИО1 не являлся, покупателем в данных договорах выступала ФИО2

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 соглашения о приобретении спорного имущества в их общую долевую собственность суду не предоставлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, каких-либо договоренностей о приобретении имущества в общую собственность и определении долей в этом имуществе между ним и ФИО2 не имелось, ФИО2 приобретала имущество на свое усмотрение, с его мнением не считалась, при этом он был против приобретения ею некоторого из спорного имущества.

Само по себе длительное совместное проживание и ведение общего хозяйства не является обстоятельством, свидетельствующим о достижении совместно проживающими лицами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Также истцом ФИО1 не представлено суду доказательств вложения им собственных денежных средств в приобретение спорного имущества, на наличие таковых доказательств он не ссылался.

Само по себе то указанное истцом ФИО1 обстоятельство, что он длительное время проживал совместно с ФИО2 и вел с ней общее хозяйство, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Кроме того, ответчица ФИО2 заявила о том, что спорный телевизор был подарен ей ее зятем в 2011 году в связи с заключением брака между ним и ее дочерью.

Доказательств обратного, то есть возмездного приобретения данного телевизора, в том числе и за его счет, ответчиком ФИО1 суду не представлено, при этом ФИО1 не смог назвать даже марку телевизора, на который, как он полагает, у него возникло право общей долевой собственности.

Право собственности ФИО2 на спорный гараж признано вступившим в законную силу решением мирового судьи от 03.04.2008 г. (л.д.<данные изъяты>).

Данным решением суда установлено, что ФИО2 приобрела данный гараж на основании договора купли-продажи, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять лет до начала ее совместного проживания с ФИО1, что опровергает доводы истца ФИО1 о приобретении указанного гаража в период его совместного проживания с ФИО2

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о приобретении ФИО1 права общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем он не вправе претендовать и на компенсацию стоимости доли в праве на данное имущество.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании определения судьи от 09.10.2020 г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице ФИО2, стоимостью 593000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В этой связи указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на имущество отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, стоимостью 593000 рублей, принятые определением судьи от 09.10.2020 г., отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.03.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.