Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-695/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000621-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-695/2020
15 июля 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фед к акционерному обществу «Тандер» о защите трудовых прав,

при участии в судебном заседании истца ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о защите трудовых прав, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать 82 200 руб. в счет неполученного заработка, 90 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с *** по *** состояла с ответчиком в трудовых отношениях, после прекращения трудовых отношений трудовая книжка не была выдана, в том числе несмотря на письменные заявления истца. Со ссылкой на положения статьи 234 Трудового кодекса РФ указывает в связи с невозможностью устроиться на работы без трудовой книжки просит взыскать компенсацию.

В последующем истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований, просила взыскать 119 600 руб. недополученного заработка; 120 000 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец вновь заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать 191 800 руб. недополученного заработка, 210 000 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом увеличение размера исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указав, что АО «Тандер» исполнены требования о выдаче трудовой книжки до обращения истца с исковым заявлением в суд, трудовая книжка была направлена по адресу места жительства истца ***, после получения ее заявления о направлении трудовой книжки. Не оспаривает допущенное нарушение срока выдачи трудовой книжки. Считает, что сам по себе факт несвоевременной выдачи трудовой книжки не влечет обязанности по выплате предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по возмещению не полученного им заработка. Считает также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав устные пояснения истца, представителя ответчика, третьего исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» по должности руководителя сектора в подразделении Сектор прилавочной торговли в период с *** по ***, что подтверждается копиями трудового договора № ZTKF-00022 от ***, приказов о приеме на работу от *** и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ***.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что не получив трудовую книжку при прекращении трудовых отношений, ею *** направлено в адрес ответчика (работодателя истца) заявление о направлении трудовой книжки по адресу ее места жительства, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено соответствующее заявление ФИО1

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи работнику (истцу) в день увольнения трудовой книжки, равно как и ее выдачи (направлении по указанному истцом адресу) до настоящего времени. Список внутренних почтовых отправлений *** от *** не свидетельствует о направлении в адрес истца ее трудовой книжки, поскольку из него не представляется возможным установить, что в указанном почтовом отправлении истцу направлена именно трудовая книжка, доказательств, подтверждающих с достоверностью установить указанные обстоятельства (выписку из книги учета движения трудовых книжек, опись вложения в почтовое уведомление) ответчиком не представлены.

Суд отклоняет как необоснованным довод представителя ответчика о том, что в постановлении о назначении административного наказания от ***, согласно которому АО «Тандер» признано виновным и привлечено к административной ответственности на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП, установлен факт направления *** в адрес истца трудовой книжки и указанное обстоятельства не требует дополнительного доказывания, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление Государственной инспекции труда Красноярского края судебным постановлением не является, соответственно, установленные в нем обстоятельства доказываются вновь в рамках гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, требование об обязании ответчика вернуть истцу трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение в указанной части, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты трудовой книжки истца, ответчиком (работодателем), в случае утраты трудовой книжки, не совершены действия, предусмотренные Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от *** ***.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса РФ задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав ФИО1 , выразившегося в лишении истца возможности трудиться, суд полагает исковые требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными.

Согласно расчету суда размер неполученного истцом заработка за период с *** по *** составляет 125 468 руб. 21 коп., исходя их следующего 943 руб. 37 коп. (средний дневной заработок истца) х 133 дня (количество рабочих дней в указанный период).

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному требованию, является в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине незаконного увольнения, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 10 000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4309 руб. (3709 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации и по 300 руб. по требованиям об обязании выдать трудовую книжку и о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

обязать акционерное общество «Тандер» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 125 468 руб. 21 коп. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и 6000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета 4309 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.