Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2-711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гумайло А. И.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, передаче в собственность заложенного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Протокольным определением суда от 17.04.2019 к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечена ФИО4 Истец просит расторгнуть обеспеченный залогом недвижимости договор займа, заключенный 01.06.2018 между ФИО1 и ФИО3, передать в ее собственность предмет договора залога от 06.07.2018 – квартиру по адресу: г. <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2018.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО3 01.06.2018 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей, ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.06.2021 путем ежемесячной уплаты в течение трех лет фиксированной денежной суммы в размере 28000 рублей, в последний месяц – 20000 рублей. В целях обеспечения исполнения договора займа сторонами 06.07.2018 заключен договор залога <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 С ноября 2018 года ФИО3 перестал вносить в счет погашения задолженности установленные договором займа от 01.06.2018 ежемесячные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 ФИО1 направила ему требование о досрочном возврате суммы займа. Настоящее требование оставлено заёмщиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд. ФИО1, ссылаясь на п. п. 8, 9 договора займа от 01.07.2018, полагает, что в счет погашения задолженности по договору займа она вправе оставить за собой предмет ипотеки.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2018, заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, документе, поименованном как «Заявление об уточнении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ», ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. п. 24, 26 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагающие толкование ст. 398 Гражданского кодекса РФ, как закрепляющей право кредитора требовать присуждения исполнения обязательства в натуре, право на отобрание вещи у должника.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не оспаривал факт наличия задолженности по договору займа от 01.06.2018 перед ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд документе, озаглавленном как «Пояснения», указала, что полученные ФИО3 денежные средства по договору займа от 01.06.2018 в размере 1000000 рублей были истрачены им на личные нужды.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ФИО5, действующим на основании доверенности 37АА1216361 от 02.11.2018, указано, что ФИО3 проходит военную службу по контракту, правом на обеспечение жилищной субсидией или жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не воспользовался, квартира по адресу: <адрес> является для ФИО3 единственным жилым, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Ознакомившись с позицией лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.06.2018 между займодавцем – ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 01.06.2021 путем ежемесячной уплаты в течение трех лет фиксированной денежной суммы в размере 28000 рублей, в последний месяц – 20000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора займа от 01.06.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем стороны в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора заключают договор залога квартиры.

Пунктами 8, 9 договора займа от 01.06.2018 определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора, досрочного погашения всей оставшейся задолженности в течение 10 дней с момента выставления такого требования, а в случае его неудовлетворения – требовать перевода квартиры на имя займодавца; если заемщик в добровольном порядке досрочно не возвратит всю сумму займа или не переведет квартиру на имя займодавца в течение 10 дней с момента получения требования, последний имеет право по этому вопросу обратиться в суд с исковыми требованиями о переводе квартиры на свое имя.

Согласно доводам искового заявления, объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства истец свои обязательства по договору займа от 01.06.2018 исполнила надлежащим образом, передав ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось, как и факт неисполнения им обязательств по договору займа от 01.06.2018 с ноября 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 01.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 06.07.2018 заключен договор залога квартиры, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

Стоимость залогового имущества сторонами договора установлена в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.5 ст. 2 договора залога от 06.07.2018 за нарушение условий договора займа от 01.06.2018 предусмотрена санкция в виде перехода права собственности на квартиру от залогодателя к залогодержателю.

Пунктом 4.3.4 ст. 4 договора залога от 06.07.2018 предусмотрено право залогодержателя требовать перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю.

Настоящий договор зарегистрирован в установленном порядке.

В материалы дела представлено требование ФИО1, датированное 12.11.2018, в котором ФИО1 предложила ФИО3 досрочно погасить сумму задолженности по договору займа в размере 880000 рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности в ноябре, декабре и январе 2019 года. Настоящее требование согласно проставленной на нем записи получено лично ФИО3 14.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных законоположений сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Закрепленная в законе конструкция залога предполагает продажу предмета залога в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства и удовлетворение требований кредитора за счет выручки от продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Абзацем вторым п. 2 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 55 названного Федерального закона установлено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что действующее законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя, реализовать право на удовлетворение требования путем передачи предмета залога залогодержателю могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, при этом договором об ипотеке должен быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основываясь на приведенных нормах закона, принимая во внимание, что договором залога от 06.07.2018 не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, сторонами договора залога являются физические лица, при этом предмет залога ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности как физическому лицу, суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение в части удовлетворения требования залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю не отвечает требованиям закона и правовых поводов для удовлетворения иска ФИО1 о передаче в ее собственность предмета договора залога от 06.07.2018 – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2018 не имеется.

Принимая настоящее решение, суд также исходит из того, что размер задолженности ответчика ФИО3 по договору займа от 01.06.2018 истцом в исковом заявлении не определен, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> согласно заключению оценщика ФИО6 по состоянию на 26.04.2019 установлена в размере 1200000 рублей, что превышает указанную ФИО1 сумму задолженности в требовании от 12.11.2018 – 880000 рублей, при этом требование о досрочном погашении задолженности по договору займа от «01.07.2018» (как указано в тексте требования) вручено ФИО3 14.11.2018, однако в нем содержится указание на то, что ФИО3 не исполнены обязательства по внесению платежей в декабре и январе 2019 года, то есть те обязательства, срок исполнения которых не наступил на момент предъявления требования.

Ссылку представителя истца на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. п. 24, 26 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд расценивает как несостоятельную, поскольку разъяснения Верховного Суда РФ в указанной части направлены на поддержание единообразия в толковании и применении ст. 398 Гражданского кодекса РФ, не регулирующей спорные правоотношения.

Требование о расторжении обеспеченного залогом недвижимости договора займа, заключенного 01.06.2018 между ФИО1 и ФИО3, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным и вторичным по отношению к требованию истца передать в ее собственность предмет договора залога от 06.07.2018, что согласно выясненной в ходе судебного разбирательства позиции истца служило бы исполнением обязательств по договору займа и в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ являлось бы основанием для прекращения обязательства его исполнением, иное в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ повлечет нарушение прав истца на взыскание с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 01.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств указан ФИО3, то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск к ответчику ФИО4, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, и к которой истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, передаче в собственность заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019