Приговор № 1-65/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 06 октября 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнов А.А.,

при секретаре Щегловой Е.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов до 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, во дворе <адрес>, в ходе ссоры с В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножом, взятым заранее в веранде указанного дома, и нанес последней не менее одного удара в область задней части грудной клетки.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей В. были причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта, следующие повреждения:

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 100го межреберья, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, что подтверждается данными оперативного вмешательства ( операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ПХО раны грудной клетки справа - из раны активно при дыхании выделяется воздух. Операция № от ДД.ММ.ГГГГ. Тараконцентез справа, дренирование плевральной полости по Бюллау - по дренажу выделяется воздух с кровью), которая возникла от действия какого-либо колюще - режущего орудия или предмета, например, от действия клинка ножа, при ударе ножом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно же показаний подсудимого ФИО2, данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.30-32, 74-76), установлено, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел с работы домой. Подходя к дому, он услышал, что его сожительница В. скандалит с его престарелой матерью. пройдя в ограду дома, он подошел к В., которой стал говорить, чтобы она так больше не разговаривала с его мамой. Последняя, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказала претензию, что он опять заступается за свою мать. После этого он прошел в веранду, взял нож, с которым вышел на улицу и нанес В. удар ножом в спину. После этого он подхватил В., которая стала падать на руки, занес ее в веранду, на диван, и пошел вызывать врачей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его полного собственного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В., данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что она находилась в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения у себя дома на <адрес>, но каких либо действий, по отношению к ней ФИО2, она не помнит. Лишь позже, лежа в веранде на диване, она почувствовала боль в спине, рядом были врачи.

Согласно же показаний потерпевшей В., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.38-39), установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, где очередной раз поругалась с престарелой матерью своего сожителя, Н. В это время домой вернулся ее сожитель ФИО2, который стал говорить ей, что не надо так разговаривать с его мамой. Она из веранды вышла на улицу, где сразу почувствовала резкую боль в правом боку. Затем, когда она очнулась, то узнала, что ее порезал ФИО2.

После оглашения указанных показаний, В. их полностью подтвердила.

Согласно показаний свидетеля С., допрошенного в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.33-34), установлено, что когда он со своим братом савельевым Г.А. вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, то услышали, что в веранде дома В., сожительница брата, ругалась с их престарелой мамой. ФИО2, вышедшей на улицу В., стал говорить, что не стоит ругаться с их престарелой матерью. После этого он прошел на веранду, взял в руки столовый нож, с которым вышел на улицу и подойдя, к стоящей у крыльца дома В., ударил в область спины последнюю. Когда В. стала падать, то ФИО2 подхватил ее на руки, занес в дом, положил на диван, а сам ушел к Леонградт, откуда и вызвал врачей.

Показаниями свидетеля Р., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.51-52), согласно которым установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ранее знакомый ФИО2, который сообщил, что он ножом порезал свою сожительницу В..После этого они вместе пошли к фельдшеру Ц., которую вызвали в дом к ФИО2.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Рапортом дознавателя А. по факту причинения Б. ДД.ММ.ГГГГ колото-резанного ранения, с проникновением в грудную полость.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-16), согласно которого осмотрена <адрес>, в результате которого был изъят нож, с продетой на рукоятке нитью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95), согласно которого установлено, что на клинке ножа (изъятого из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей В., что подтверждает показания подсудимого в части орудия нанесения потерпевшей телесного повреждения.

Протоколом проверки, в процессе предварительного следствия, показаний на месте подсудимого ФИО2 (л.д.67-70), ходе чего последний в присутствии защитника и понятых подтвердил обстоятельства нанесения одного ножевого ранения в область спины потерпевшей В.…

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. л.д.63-65), согласно которому у потерпевшей В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 10-го межреберья, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, что подтверждается данными оперативного вмешательства ( операция № от ДД.ММ.ГГГГ. ПХО раны грудной клетки справа - из раны активно при дыхании выделяется воздух. Операция № от ДД.ММ.ГГГГ. Тараконцентез справа, дренирование плевральной полости по Бюллау - по дренажу выделяется воздух с кровью), которая возникла от действия какого-либо колюще - режущего орудия или предмета, например, от действия клинка ножа, при ударе ножом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и соответствуют принципу допустимости, суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), установлена в ходе судебного заседания и доказана всеми материалами дела.

Так, сам факт нанесение ФИО2 не менее одного удара ножом В., в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, самим подсудимым не оспаривается и не отрицается. Также, факт совершения указанных действий подсудимого, подтверждается потерпевшим В., согласно которых установлено, что именно ФИО2 ей причинил ударом ножа, имеющиеся у неё, телесные повреждения.

Кроме того, факт и обстоятельства причинения ФИО2 В. ножевого ранения, подтверждается показаниями свидетелей С., Р., оглашенными в судебном заседании.

Поэтому, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, полностью согласующиеся между собой в части обстоятельств нанесения ФИО2 удара ножом в область задней поверхности грудной клетки В., суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, основывает на совокупности доказательств: показаниях потерпевшей В., свидетеля Л., свидетеля С., являющегося очевидцем преступления, протоколах: проверки показаний подсудимого, с участием защитника, на месте преступления, осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, изъято вещественное доказательство (нож), заключением судебно-медицинского эксперта, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение ФИО2 целенаправленного удара потерпевшей ножом, имеющим по своим конструктивным особенностям большую поражающую силу, в область жизненно важных органов (грудную клетку) повлекшее, согласно заключению эксперта, причинение телесных повреждений в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, с повреждением правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО2 нанес потерпевшей В. удар ножом в область задней части грудной клетки. При этом, в момент нанесения на удара, потерпевшая угроз в адрес подсудимого не высказывала, действий, которые бы свидетельствовали о её противоправных намерениях, не совершала, реальной угрозы для ФИО2, вооруженного ножом, она не представляла. Напротив, В. стояла у крыльца своего дома, а вышедший из веранды ФИО2, подошел к ней со спины и нанес удар ножом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не были вызваны необходимой обороной от действий потерпевшей либо превышения ее пределов.

По заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 79-84), у ФИО2. <данные изъяты>.

Учитывая заключение экспертов, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наблюдая за её поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым. Он ориентирован в месте, времени, судебно - следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной им позиции и каких - либо сомнений, в его психической полноценности, у суда не возникает.

Также, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков эффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Действия его носили последовательный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не обнаруживалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оставляя квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что нанесение телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимым было осуществлено ножом, который, по своему предназначению, хотя и не относится к какому - либо типу оружия, в то же время, исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанный нож, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление.

По месту жительства участковым инспектором и главой администрации, ФИО2 характеризуется как лицо не работающее, к какой-либо ответственности не привлекался, что подтверждается и сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, помогает пенсионерам по личному подсобному хозяйству, замечен в нетрезвом состоянии( л.д. 83,84, 86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления (переместил её в дом на диван, принял меры к вызову медицинских работников), противоправное поведение потерпевшей, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, ругалась с престарелой матерью ФИО2, что и явилось поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые также учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья подсудимого, страдающего заболеванием легких и печения, фактическое примирение с потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого, в отношении которой требуется посторонний уход.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимый не отрицал.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы. Назначение данного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, содеянному им, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с применением положением ст.73 УК РФ, условно.

В то же время, исходя из ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым поставить ФИО2 под контроль органов уголовно-исполнительной инспекции, возложив в отношении него исполнение дополнительных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 под стражей по уголовному дел не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, сам он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату, за осуществление ее защиты как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц в дни установленные этим органом; не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский»:

- нож, с рукоятью черного цвета общей длиной 25 см, длиной клинка 13,5 см, со сквозным отверстием на ручке у края, через которое продета нить - уничтожить,

- три ножа, фрагмент ножа, пакет №, штаны В. -вернуть по принадлежности потерпевшей В.,

., куртку ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2,

- смывы с обеих кистей рук ФИО2, контрольный ватный тампон, образцы крови В. - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой участия защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 11942,75 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое ею может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: