Решение № 2-669/2017 2-7325/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-669/2017

№ 2-669/2017
23 марта 2017 года
город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к С.Т.Н о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к С.Т.Н о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что Дата в 8 час. 55 мин С.Т.Н управляя автомобилем Санг Йионг государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> проспекта, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.В.Г, принадлежащему ООО «Еврострой», двигавшемуся по главной дороге по Морскому проспекту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего совершил столкновение. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине С.Т.Н

Факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген грз № с учетом износа составляет 315 877,56 руб.

Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 195 877,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, уведомлялся о времени и месте слушания дела по известному адресу, почтовые уведомления не получает, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика в части уклонения от получения судебных извещений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата в 08 час. 55 мин. водитель С.Т.Н, управляя а/м Санг Йонг грз № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по Спортивной ул., являющейся второстепенной дорогой, в направлении от Крестовского проспекта в сторону Константиновского проспекта, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген грз № под управлением Ф.В.Г, приближающегося по главной дороге Московскому проспекту, в направлении от <адрес> ул. И совершил с ним столкновение. В результате столкновения, телесные повреждения получили пассажиры тс Фольгсваген, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нарушения подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении в отношении С.Т.Н

Таким образом, установлено, что наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобиля Фольксваген, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями С.Т.Н

Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Еврострой», что подтверждается паспортом ТС.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, случай был признан страховым.

Как следует из экспертного заключения АО «Техноэкспро» от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 321 100 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от Дата, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген грз № с учетом износа составляет 315 877,56 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Фольгсваген государственный регистрационный знак <***> изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб., а реальная сумма ущерба составила 315 877,56 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (315877,56 руб. – 120 000 руб. = 195 877,56 руб.)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 877,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлины в размере 3 845 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к С.Т.Н о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.Т.Н Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в счет возмещения ущерба 195 877 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 845 руб., а всего взыскать 196 262 (сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.