Решение № 2-2928/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2928/2017

Дело №2-2928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Ширшова С.Г., при секретаре Дунаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование пояснила следующее. ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности в связи с нанесением ей телесных повреждений, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию. Утверждала, что на момент обращения к мировому судье судебного участка № Борского судебного района с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО2 было известно о том, что телесные повреждения ФИО1 ей не наносила и что того события, о котором она указывала в своем заявлении, не было в действительности. Считает, что обращение к мировому судье с заявлением не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Это подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что ФИО8 постоянно давала противоречивые показания, не могла описать фактические обстоятельства, события, время, способ совершения деяния, последовательность действий. Также пояснила, что в результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, пребывания в статусе подсудимой, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность, отпрашиваться с работы. Кроме того, из-за психотравмирующей ситуации она вынуждена была обращаться за помощью к врачам. Причиненный её ответчицей моральный вред оценивает в 110 000 рублей. Также пояснила, что в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено в Адвокатскую контору <адрес> за составление искового заявления о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием 2000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы в её пользу. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель ответчицы адвокат ФИО4 с предъявленными к ФИО2 исковыми требованиями не согласен. При этом в случае взыскания с ответчицы компенсации морального вреда просил учесть её преклонный возраст (81 год), наличие инвалидности, тяжелое материальное положение (небольшой размер пенсии, необходимость приобретения лекарств, несения расходов по квартплате).

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, необходимо установить, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдан в в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны частного обвинителя ФИО2, в результате которого испытывала нравственные страдания.

Нравственные страдания были связаны с переживаниями по поводу уголовного преследования, пребывания в статусе подсудимой, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность, отпрашиваться с работы.

Наличие нравственных страданий у ФИО1 в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 Указанный свидетель также показал, что сам факт необходимости явки в суд в качестве подсудимой вызывал у ФИО1 переживания, тем более что раньше она никогда не была в суде ни в каком качестве. Свидетель также показал, что разбирательство дела у мирового судьи длилось достаточно долго, было более 10 судебных заседаний, в дальней шем было 2 или 3 заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчицы ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень и характер нравственных страданий истца, преклонный возраст ответчицы, требования разумности и справедливости, длительность нахождения истца в статусе подсудимой, принимается во внимание то, что ранее ФИО1 судима не была. Данное обстоятельство подтверждается вводной частью приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учитываются выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части приговора о том, что показания ФИО2 суд находит противоречивыми, непоследовательными и нелогичными, а предъявленное обвинение необоснованным. Согласно приговору мирового судьи, установить истинную картину произошедшего между ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным. Не представляется возможным также устранить противоречия между показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, поскольку отсутствуют прямые свидетели произошедшего, а также иные доказательства виновности ФИО1, а в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Тем не менее, поскольку наличие в действиях ФИО2 умысла на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 с целью причинить ей вред не установлено, суд считает возможным при определении размера компенсации морального вреда учесть также материальное положение ответчицы (пенсионерка, инвалид второй группы).

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела медицинским документам, в период судебных разбирательств она обращалась за медицинской помощью к кардиологу, аритмологу-кардиологу, в приемное отделение ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с жалобами на сердцебиение, жжение за грудиной, жалобы на то, что ей трудно дышать. Однако при определении размера компенсации морального вреда судом данные документы не учитываются, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием и указанными вывшее обращениями ФИО1 по поводу ухудшением состояния здоровья. Показания свидетеля ФИО6 о том, что приступ с ФИО1 случился в мировом суде, куда она пришла за судебным извещением или другим документом (точно не помнит) наличие такой причинно-следственной связи не подтверждает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: чеком-ордером, квитанцией.

На основании изложенного, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей, а всего 9 800 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 102 500 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова