Решение № 3А-326/2023 3А-5/2024 3А-5/2024(3А-326/2023;)~М-71/2023 М-71/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 3А-326/2023

административное дело № 3а-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 5 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2023-000076-15 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ЮГ» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Юг» (далее по тексту – ООО «Инжиниринг-Юг», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункты №№ 60 578, 35 438 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту – Перечень на 2018 год), пункты №№ 72 040, 41 390 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год), пункт № 72 383 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год), пункт № 73 526 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года (далее по тексту – Перечень на 2021 год), пункт № 76 642 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту – Перечень на 2022 год), а также пункты №№ 67 448, 38 367 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23 декабря 2022 года (далее по тексту – Перечень на 2023 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что является собственником помещения с кадастровым номером ........, которое находится в здании с кадастровым номером ......... Данное здание и входящее в его состав нежилое помещение не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение спорных объектов в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «Инжиниринг-Юг» ведет данное дело через своего представителя ФИО1 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

5 июня 2024 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы уточненного административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ и нежилого помещения с кадастровым номером ........ в оспариваемые Перечни.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В свою очередь, правовая позиция по административному спору изложена в отзывах на административный иск, в которых заявлены просьбы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представила.

Изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание письменное заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года – приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года – приказ ДИО КК № 3436, которыми на 2018-2023 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2018-2023 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 мая 2023 года № 66а-727/2023, от 27 сентября 2023 года № 66а-1500/2023, от 5 октября 2023 года № 66а-1474/2023, от 17 октября 2023 года № 66а-1408/2023, от 14 ноября 2023 года № 66а-1716/2023, от 18 января 2024 года № 66а-107/2024, от 22 мая 2024 года № 66а-824/2024 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данного пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые положения Перечней на 2018-2023 годы в части включения в них помещения с кадастровым номером ........ могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если здание, в котором оно находится, подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из содержания технического паспорта на спорный объект, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 1 сентября 2009 года, здание с кадастровым номером ........ имеет наименование «Административно-торговое».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание включает в себя помещения, наименования которых «лестница», «коридор», «подсобное», «лестничная клетка», «обеденный зал», «вестибюль», «кабинет», «туалетная», «туалет», «душевая», «тамбур», «кладовая», «горячий цех», «холодный цех», «моечная», «лифтовой холл», «лифт», «без определенного назначения», «коридор», «холл», «сан. узел», «машинное отделение».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Совокупная площадь помещений с назначением «обеденный зал», «горячий цех», «холодный цех» составляет менее 20% общей площади здания, что также не позволяет отнести здание к объектам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», реализуя активную роль суда и восполняя недостаток доказательственной базы в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом выявлены иные доказательства, подтверждающие назначение и вид разрешенного использования здания с кадастровым номером ........ в целях делового, административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Так, согласно сведениям, предоставленным филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет 29 декабря 2009 года как административно-торговое здание. По настоящее время сведения в данной части в отношении здания не изменялись.

Фактическое обследование здания с кадастровым номером ........ проводилось в рамках судебных разбирательств в 2023 и 2024 годах.

Так, согласно акту обследования от 26 декабря 2023 года на спорном здании размещены вывески «Аякс», «Типография», «Фото №1», «Ложка кафе свадьбы банкеты корпоративы», «бухгалтерские услуги», «бланки канцтовары», адресная табличка.

При входе в объект присутствуют информационные таблички «Социальный фонд России клиентская служба в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» с режимом работы, «Сервисный центр 1С», «Сервисный центр СКБ Контур».

Доступ в объект обеспечен частично. Вход через пропускную систему запрещен охранником, фотосъемка внутри частично запрещена.

Из обследованных помещений установлено:

- типография «Точка печати», торговый зал «i-Lines» занимают 32,8 кв.м., что составляет 0,7% от общей площади объекта;

- торговый зал магазина канцелярских товаров занимает 30,1 кв.м., что составляет 0,7% от общей площади объекта;

- рекламное агентство «РПК «Аспект Медиа» занимает 17,3 кв.м., что составляет 0,5% от общей площади объекта;

- сервисный центр «Контур Life Tehnology» занимает 122,1 кв.м., что составляет 2,7% от общей площади объекта;

- кафе-столовая «Ложка» занимает 219,2 кв.м., что составляет 4,9% от общей площади объекта;

- фотосалон «Фото №1» занимает 15,8 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «ОникС» занимает 112,7 кв.м., что составляет 2,5% от общей площади объекта;

- отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю занимает 264,4 кв.м., что составляет 5,9% от общей площади объекта;

- ООО «ЧОП «Витязь Рубеж» занимает 5,9 кв.м., что составляет 0,1% от общей площади объекта;

- рекламно-производственная компания «Аспект Медиа» занимает 18,9 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- юридические услуги «Советник» занимает 16,6 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- «Кадастровое бюро Краснодара» занимает 16,6 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- «Адвокаты приемная» занимает 18 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта.

Соответственно, 20% от общей площади здания занимают помещения, используемые для административных и торговых целей.

Кроме этого, в здании имеются вспомогательные помещения, площадью 694,3 кв.м. (15,6% от общей площади объекта), а также помещения, доступ к которым не обеспечен, площадью 2871,7 кв.м. (64,4% от общей площади объекта).

Из акта обследования от 16 мая 2024 года следует, что здание с кадастровым номером ........ состоит из 9 этажей, в том числе, 1 подвального. На его фасаде размещены вывески и таблички различных организаций.

Фотосъемка частично запрещена. Сотрудники ООО «Инжиниринг-Юг» отказались предоставить доступ во все помещения здания. Представитель собственника ФИО1 в ходе телефонного разговора со специалистом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» сообщил, что не может присутствовать при проведении обследования.

Из обследованных помещений установлено:

- кафе «Ложка» занимает 219,2 кв.м., что составляет 4,9% от общей площади объекта;

- клиентская зона отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю занимает 209,9 кв.м., что составляет 4,7% от общей площади объекта;

- ООО «ТК «Лето» занимает 119,7 кв.м., что составляет 2,7% от общей площади объекта;

- торговый зал магазина канцелярских товаров занимает 30,1 кв.м., что составляет 0,7% от общей площади объекта;

- рекламное агентство «РПК «Аспект Медиа» занимает 17,3 кв.м., что составляет 0,5% от общей площади объекта;

- сервисный центр «Контур Life Tehnology» занимает 122,1 кв.м., что составляет 2,7% от общей площади объекта;

- фотосалон «Фото №1» занимает 15,8 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «Кадастровое бюро Краснодара» занимает 16,6 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- консультационный центр «Бухдело» занимает 16,3 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «АКЦ» занимает 178,3 кв.м., что составляет 4% от общей площади объекта;

- ООО «Оникс» занимает 17,4 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «Агрохимические технологии» занимает 48,3 кв.м., что составляет 1,1% от общей площади объекта;

- ООО «АМК Групп» занимает 36,2 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «Интем лаб» занимает 35,5 кв.м., что составляет 0,8% от общей площади объекта;

- сервисный центр 1С и СКБ Контур занимает 17,5 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «Инжиниринг-Юг» занимает 53,1 кв.м., что составляет 1,2% от общей площади объекта;

- студия лазерной эпиляции «Artlaser» занимает 17,7 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- рекламно-производственная компания «Aspect media» занимает 52 кв.м., что составляет 1,2% от общей площади объекта;

- «Советник» занимает 16,6 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- «Адвокаты» занимает 36,5 кв.м., что составляет 0,8% от общей площади объекта;

- ООО «БухПрофи» занимает 37,2 кв.м., что составляет 0,7% от общей площади объекта;

- «Мегафон» занимает 16,4 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта.

Таким образом, 28,1% от общей площади здания занимают помещения, используемые для административных и торговых целей.

Также в здании имеются вспомогательные помещения, площадью 458,5 кв.м. (10,3% от общей площади объекта), и помещения, доступ к которым не обеспечен, площадью 2853,5 кв.м. (64% от общей площади объекта).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщика возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец и его представитель ФИО1 были своевременно уведомлены ДИО КК о проведении выездного обследования здания с кадастровым номером ........, в том числе, с целью согласования даты и времени проведения такого обследования.

Вместе с тем, на проведении обследования представитель Общества не присутствовал, несмотря на заинтересованность в предоставлении доказательств, на которые ссылается в административном иске о том, что спорное здание не относится к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, собственником земельного участка на котором расположено здание с кадастровым номером ........, является ...........7 выступающая, в том числе, учредителем ООО «Инжиниринг-Юг» и заинтересованным лицом по настоящему административному делу.

В свою очередь, ...........8 не предоставила должной возможности для проведения обследования в полном объеме спорного здания специалистом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Непредоставление доступа к помещениям, которые составляют более чем 60% от общей площади здания, суд расценивает как воспрепятствование к полному и всестороннему разрешению административного спора и уклонение от доказывания административного истца, что принадлежащее ему имущество не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за спорный период с 2018 по 2023 годы, установлено, что в нежилом здании по адресу: ............, расположены следующие организации: «Аякс-Риэлт» офис на Сормовской, ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания», туристическое агентство «Media travel», рекламное агентство «Media travel», Бухгалтерская фирма, кафе «Ложка», оптовая фирма «Сервисгруп», «Сервисный центр», рекламно-производственная компания «Аспект Медиа», ООО «Кадастровое бюро Краснодара», Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, ООО «Аудиторско-консалтинговый центр», «Фирма бухгалтерских и юридических услуг», оптовая компания «Селз-Инжиниринг», аудиторская фирма, фотоателье (индивидуальный предприниматель ФИО3), рекрутинговая компания «Регион-Юг», торговая компания «Изотерма».

Факт нахождения указанных организаций в спорном здании свидетельствует о его использовании и назначении для осуществления офисной и торговой деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих такой вывод, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в ходе государственной кадастровой оценки, проведенной с 2018 года по настоящее время, нежилое здание с кадастровым номером ........ отнесено к сегменту 4 «Предпринимательство», оценочной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», подгруппе 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы».

На основании части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Применительно к рассматриваемому объекту его разрешенное использование определено при постановке на государственный кадастровый учет как «административно-торговый центр», при государственной кадастровой оценке – как «объект коммерческого назначения, используемый для торгово-административных целей».

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает фактическое использование и предназначение спорного здания

в качестве административно-торгового центра. В целом здание и находящиеся в нем помещения предназначены для использования в данных целях. Такой факт также подтверждается самой архитектурной конструкцией здания, а именно, структурой расположения помещений в здании, организацией входных групп, расположением подъездных путей.

Кроме этого, судом установлено, что спорное здание с кадастровым номером ........ расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования которого с 2010 года «для эксплуатации административно-торгового здания».

Указанный вид разрешенного использования является смешанным и допускает размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения.

По поручению суда отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........, по результатам которого составлен акт от 3 июня 2024 года № 327.

Согласно данному акту собственник земельного участка ...........9 использует его не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на нем расположен, в том числе, объект общественного питания – кафе-столовая «Ложка».

В соответствии со сведениями, предоставленными Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», земельный участок с кадастровым номером ........ с 2018 года по настоящее время отнесен к оценочной группе 14 «Предпринимательство», с присвоением кода расчета вида использования 04:000 «4. Сегмент Предпринимательство». При этом, собственником земельного участка ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также установленные в рамках настоящего судебного разбирательства предназначение и фактическое использование спорного здания, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, несмотря на его множественность, также подтверждает нахождение на нем здания, используемого в целях административно-делового центра.

Соответственно, на момент подготовки и утверждения оспариваемых Перечней у ДИО КК имелись правовые основания, подтверждающие фактические достоверные данные, согласующиеся между собой, для включения здания с кадастровым номером ........ в оспариваемые Перечни, поскольку указанный объект недвижимости отвечал в юридически значимый период признакам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использовался под размещение административно-торгового комплекса.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации – в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

В Определении от 11 марта 2021 года № 374-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса).

Принимая во внимание наличие объективных критериев, свидетельствующих о том, что здание с кадастровым номером ........ отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как административно-торговый центр, суд находит правомерным его включение в оспариваемые Перечни.

Приходя к таким выводам, суд исходит, в том числе, из того, что Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дел данной категории по сути сформулировал правовые подходы о том, что допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (например, кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД 22-18-К2, от 7 сентября 2022 года № 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года № 5-КАД22-37-К2 и другие).

В материалах административного дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое использование здания с кадастровым номером ........ в качестве «административно-торгового центра».

Суд учитывает доводы представителя административного истца, что ранее решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2022 года (дело № 3а-1312/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года (дело № 66а-21/2024), в рамках разрешения административного иска ФИО2, исключено из Перечней на 2020-2022 годы нежилое здание с кадастровым номером .........

Вместе с тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года (дело № 8а-11339/2024) данные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, выводы судов о том, что здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего административного спора не имеют правового и преюдициального значения.

Проверяя законность приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2018-2023 годы, в части включения в них нежилого помещения с кадастровым номером ........, суд приходит к следующему.

Основанием для включения данного помещения в Перечни на 2018-2023 годы послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о вхождении их в здание с кадастровым номером ........, которое находится в данных Перечнях.

При этом, в рамках настоящего административного спора судом установлено, что указанное здание обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение нежилого помещения с кадастровым номером ........ в Перечни на 2018-2023 годы ввиду их нахождения в здании с кадастровым номером ........ является обоснованным.

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования от 16 мая 2024 года, составленного сотрудником Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Согласно указанному акту объект с кадастровым номером ........ представляет собой помещения №№ 1-27 седьмого этажа, №№ 1-20 восьмого этажа, №№ 1-3 технического этажа в здании с кадастровым номером .........

Большая часть помещения используется в качестве офисов, с размещением офисной мебели, оргтехники, шкафов с документами:

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Лето» – 11,5% от общей площади помещения (основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах);

- общество с ограниченной ответственностью «АКЦ» – 17,2% от общей площади помещения (основной вид деятельности – проведение финансового аудита);

- общество с ограниченной ответственностью «Агрохимические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Эллипсагро» – 4,7% от общей площади помещения (основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами).

Соответственно, спорное помещение с кадастровым номером ........, как самостоятельный объект недвижимого имущества, вне зависимости от его вхождения в состав здания с кадастровым номером ........, обладает признаками определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку используется для административно-торговых целей.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, анализа представленной в материалы административного дела документации, общедоступных сведений сети «Интернет» о фактическом использовании здания и помещения, суд приходит к выводу о правомерности включения спорных объектов в оспариваемые Перечни, предназначенных и фактически используемых в качестве административно-торгового центра, и об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В свою очередь, стороной административного истца доказательств иного использования здания, помещений в здании в материалы дела не представлено, несмотря на то, что такая возможность стороне истца была предоставлена.

Включение нежилого здания с кадастровым номером ........ и нежилого помещения с кадастровым номером ........ в оспариваемые Перечни не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ООО «Инжиниринг-Юг» суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Юг» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов