Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В.

при секретаре Нарсеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

29 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации МО «Поселок Усть-Нера» и Администрации МО «Оймяконский улус (район)» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд к Администрации МО «Поселок Усть-Нера» и Администрации МО «Оймяконский улус (район)» с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ее отец ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, получил в <данные изъяты> году от исполкома Оймяконского райисполкома отвод земельного участка под размещение хозпостроек. В <данные изъяты> году ФИО2 по документам Администрации Оймяконского района передал ему смежный земельный участок. В связи с чем, площадь земельного участка у ФИО1 увеличилась, о чем в <данные изъяты> году земельный комитет Оймяконского района внес изменения в план земельного участка, и были выданы документы об объединении двух смежных участков на его имя. Правоустанавливающие документы, в семье истца не сохранились. В архивный отдел Администрации МО «Оймяконский улус (район)» указанные документы на хранение не переданы, в настоящее время утеряны. ФИО1 заключил с Администрацией МО «Оймяконский улус (район)» договор аренды указанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и обязательства по договору аренды земельного участка в порядке наследства никому из наследников не перешли, так как законные наследники не знали, что в наследство переходят и договорные обязательства наследодателя. После обращения ФИО6 к нотариусу, было установлено, что срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, арендатор умер в <данные изъяты> году, срок договора аренды земельного участка истек, истица обратилась в Управление Росреестра по РС (Я) за снятием обременения на указанный земельный участок. Обременение на указанный земельный участок погашено согласно уведомления о погашении ограничения (обременения) права за № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время единственным близким родственником умершего ФИО1 является его дочь ФИО6 Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения хозпостроек, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Оймяконский улус (район)» ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 владел указанным земельным участком на основании договора аренды. Тогда как приобретательная давность означает владение имуществом не по договору.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотрение дела отложить, в связи с тем, что задействована в проведении муниципального конкурса «Здоровое питание».

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства, так как находит причину неявки истца извещенного надлежащим образом неуважительной, также в зале судебного заседания присутствует ее представитель по доверенности ФИО7

Представитель Администрации МО «Поселок Усть-Нера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя Администрации МО «Поселок Усть-Нера».

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду, с ним заключен договор аренды.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может возникнуть в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным законодательством возможность приобретения права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности не предусмотрена.

Обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, в силу закона не могут породить у ФИО6 права собственности на земельный участок.

Следует принимать во внимание то, что помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истец ссылается на то, что в настоящее время она фактически одна добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком с хозяйственными постройками в микрорайоне <данные изъяты><данные изъяты>, который ее отец получил в <данные изъяты> году из категории земель населенных пунктов в <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, с кадастровым номером №. В доказательство указанного истцом предоставлены суду ксерокопии таких документов, как свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о перемене имени, свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ксерокопию кадастрового плана указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о погашении ограничения (обременения) права, справку ПАО АО ЭиЭ «Магаданэнерго» филиал «Магаданэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указан период, с которого истица производит оплату за потребленную электроэнергию за четыре хозяйственных постройки находящихся по адресу: <адрес>

Данные доказательства свидетельствуют о предоставлении на определенном праве спорного земельного участка ФИО1 Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано. Ссылка истца на давностное владение ее отцом ФИО1 спорным земельным участком, а после его смерти, в связи с тем, что она является единственным близким родственником и фактически одна владеет вышеуказанным земельным участком судом не принимается, субъективное право истца на земельный участок отсутствует.

В силу установленных обстоятельств для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности нет, иных оснований для признания права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Соколовская

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.