Приговор № 1-23/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 21 апреля 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области ФИО7,

подсудимых ФИО1 ФИО4 и ФИО5а ФИО2,

защитников ФИО27, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО28, предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности цыгана, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по пункту «в» ч.2 ст.161, пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» ч.2 ст.161, пунктом «а» ч.3 ст.158, пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5А ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности цыгана, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Верховажским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в один из дней в период с 17 по 20 декабря 2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же в один из дней в период с 23 по 31 декабря 2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО5 в период с 12 до 17 часов 17 января 2017 года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 17 по 20 декабря 2016 года ФИО1, находясь в гор. Луза Кировской области, достоверно зная, что в <адрес> проживает престарелая ФИО3, в квартире которой могут находиться денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, решил проникнуть в её жилище с целью совершения хищения денежных средств. Реализуя преступный умысел, ФИО4 в вечернее время указанного периода подошел к квартире ФИО3 и обнаружил, что входная дверь в крыльцо дома заперта изнутри. Полагая, что в квартире находится престарелая ФИО3, и зная, что в силу её преклонного возраста его действия будут для неё не заметны, достал часть остекления оконной рамы крыльца, откуда через образовавшийся проем проник в крыльцо, а из крыльца через незапертые внутренние двери проник в жилое помещение квартиры. Находясь в квартире, ФИО4 увидел в одной из комнат квартиры ФИО3, которая спала на диване. Воспользовавшись этим, ФИО4, действуя тайно, обыскал квартиру, обнаружил в одной из комнат квартиры в белье деньги в сумме 70000 рублей, принадлежащие ФИО12 №2, которые присвоил. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате кражи ФИО4 причинил потерпевшему ФИО12 №2 материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Он же в один из дней в период с 23 по 31 декабря 2016 года достоверно зная, что в <адрес>, где проживала престарелая ФИО3, могут находиться денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, решил проникнуть в вышеуказанное жилище с целью совершения хищения денежных средств. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в вечернее время указанного периода подошел к квартире по вышеуказанному адресу, обнаружил, что входная дверь в крыльцо дома заперта на навесной замок, а окно, ведущее в крыльцо квартиры, заколочено изнутри листом фанеры. С целью проникновения в квартиру из корыстных побуждений выдавил в окне крыльца лист фанеры, откуда через образовавшийся проем проник в крыльцо. Обнаружив, что дверь из крыльца в квартиру заперта на замок через проем в окне крыльца вылез наружу и, обойдя квартиру со стороны двора, решил проникнуть в квартиру через окно кухни. С этой целью ФИО1, подойдя к окну, рукояткой имеющегося при себе складного ножа разбил остекление распашной створки окна, после чего через образовавшийся проем рукой открыл запорное устройство створки и створку окна. Через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру. Обыскав квартиру в отсутствии ранее проживающего в ней лица и не найдя денежных средств, ФИО1 обнаружил электрический самовар стоимостью 2950 рублей, магнитофон марки «Vitek модели VT-3474» стоимостью 1400 рублей, принадлежащие ФИО12 №2, которые присвоил. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему ФИО12 №2 материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов ФИО1 и ФИО5, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, переговорив между собой и придя к обоюдному согласию, решили совершить хищение денежных средств и другого имущества, принадлежащего ФИО12 №1, с незаконным проникновением в его жилище – <адрес>, тем самым вступили в преступный сговор. С этой целью ФИО1 и ФИО5 в указанный период времени пришли к дому № по <адрес> и, обнаружив, что двери дома заперты изнутри, для проникновения в дом обманным путем заставили находящегося внутри ФИО12 №1 открыть им входные двери. Получив доступ в жилище, они встретили сопротивление со стороны ФИО12 №1, который встал в проходе входной двери, не желая пускать их в дом. Подавляя оказываемое потерпевшим сопротивление, ФИО5, применяя в отношении ФИО12 №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, повалил ФИО12 №1 руками на ступеньки внутри крыльца, после чего обхватил ФИО12 №1 руками за туловище сзади, а ФИО1 взялся за ноги потерпевшего, и они вдвоем, приподняв ФИО12 №1, затащили его в дом, тем самым ФИО1 и ФИО5 незаконно, против воли ФИО12 №1, который от совершенных в отношении его действий испытал физическую боль, проникли в его жилище. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО5, действуя совместно и согласованно в присутствии ФИО12 №1, находящегося с ними в одной комнате, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и что ФИО12 №1 в силу преклонного возраста какого-либо сопротивления в этом им не окажет, в целях личного обогащения обыскали его дом, обнаружив и присвоив денежные средства в сумме 29700 рублей, мобильный телефон «Micromax X081» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 1200 рублей, мужскую куртку стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО12 №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Всего в результате хищения ФИО5 и ФИО1 незаконно завладели денежными средствами в сумме 29700 рублей и имуществом на сумму 6200 рублей, принадлежащим ФИО12 №1, причинив ему материальный ущерб всего на общую сумму 35900 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, а именно в обеих кражах из <адрес> не признал, по факту совершения грабежа из дома по <адрес> признал полностью, при этом дали следующие показания.

К краже 70000 рублей денег из <адрес> он не причастен, кражу эту в период с 17 по 20 декабря 2016 года он совершить не мог, так как в это время находился в <адрес>, его вызывали для допросов по совершенной им там квартирной краже, приехал он обратно в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Кражу из этой же квартиры в период с 29 по 31 декабря 2016 года также не совершал, магнитофон и самовар нашел в мешке на какой-то улице <адрес> и принес к ФИО11, у которой в то время жил. Магнитофон был разбит, а самовар ФИО11 кому-то продала.

В отношении ограбления ФИО12 №1 суду пояснил, что о наличии денег у ФИО12 №1 с <адрес> он узнал от ФИО5а, поэтому предложил ему дойти до ФИО12 №1 и занять денег, ФИО5 согласился, хотя понимал, что они идут деньги у старика воровать. Когда подошли к дому ФИО12 №1, то он стал звонить в звонок, увидев в окне старика, помахал ему тремя сотенными купюрами и крикнул, что они из горсовета, после этого старик и открыл дверь. В квартире он, как и ФИО5, искал деньги, нашел купюры под клеенкой стола, из этих денег дал позднее ФИО5у 7300 рублей. Действительно он взял у старика, кроме денег, куртку и сотовый телефон. Виновным себя в совершении грабежа признает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 100-104, 208-211, 217-220) следует, что в один из дней с 17 по 20 декабря 2016 года, проживая у тети ФИО11, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу денег из квартиры одной престарелой одинокой старушки, которая проживает в 2-х квартирном доме в <адрес>, недалеко от центральной больницы. Во исполнении задуманного около 19 часов подошел к её дому. Зная её престарелый возраст, и что она в случае обнаружения его действий какого-либо сопротивления не окажет, с целью проникновения в дом руками оторвал штапики в ближнем от входной двери крыльца окне, выставил окно, и в образовавшийся проем проник внутрь крыльца. Через не запертые на запорные устройства двери зашел в квартиру. Осмотрел комнату, одежду, в которой обычно престарелые прячут деньги. Осматривая мешок с тряпками, который стоял у кровати в спальне, нашел там полиэтиленовый пакет, развернув который увидел купюры по 500, 1000 и 5000 рублей, сразу их положил к себе в одежду и таким же способом, как проник, покинул квартиру. В последующем по дороге он пересчитал деньги, оказалось, взял он 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вышел из дома и направился снова к дому старушки, где ранее совершил кражу денежных средств. Подойдя к дому старушки, он увидел, что дверь в квартиру заперта на навесной замок, окно в крыльце, где он доставал стекло, заколочено листом фанеры. Решил, что в квартире никого нет. С целью проникновения в квартиру выдавил руками лист фанеры и через образовавшийся проем проник внутрь крыльца. Обнаружив, что дверь из крыльца в квартиру заперта на запорное устройство, дверь ломать не стал и решил проникнуть в квартиру другим образом. Вылез обратно на улицу и, обойдя дом со стороны огорода, подошел к окну в виде стеклопакета. Рукояткой имеющегося при себе складного ножа разбил стекла в створке окна и через образовавшийся проем в окне открыл запорное устройство створки окна и створку окна. Через проем окна проник в квартиру, осмотрел её помещения. В комнате увидел и присвоил электрический самовар и магнитофон красного цвета, других ценных вещей, денег не нашел. С похищенными самоваром и магнитофоном через окно кухни покинул квартиру, далее, закрыв створку окна, ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с ФИО5ем ФИО2 по предложению последнего подошли на <адрес> к отдельно стоящему дому престарелого мужчины, он ранее у этого дома не бывал. Входная дверь оказалась заперта изнутри. Поняв, что престарелый мужчина находится дома, он и ФИО2 стали стучать в стекло оконной рамы, расположенной справа от входной двери крыльца. Как только дед открыл дверь, он, согласно договоренности с ФИО5, сказал деду, что они из сельсовета и попросил, чтоб дед пустил их в дом. Увидев их, дед встал возле входной двери на пороге и пускать их в свое жилище не собирался, закричал, чтобы они уходили, и стал пытаться закрыть дверь. В это время ФИО5, схватил деда, обнял обеими руками деда за туловище, он, помогая ФИО5у, подхватил деда за ноги. Дед стал сопротивляться, стал кричать, пытался вырваться, звал на помощь, но они вдвоем затащили деда в дом. После этого он прошел в зал и стал осматривать мебель на наличие денежных средств, но ничего не нашел. ФИО5 в это время из-под клеенки стола достал денежные средства различными купюрами и положил к себе в карман одежды. Потом ФИО5 осмотрел шкафы, в спальной комнате из шифоньера достал мужскую куртку, которую также забрал. Перед уходом из дома он забрал со стола сотовый телефон с зарядным устройством. Выйдя из дома деда, они с ФИО5ем бегом направились в сторону <адрес>, где переходами вышли на ул. Ленина и ушли к ФИО5у домой. Дома у ФИО2 пересчитали все похищенные деньги, которых оказалось около 30000 рублей, из которых ФИО5 передал ему 10000 рублей различными купюрами, похищенный им телефон и зарядное устройство он оставил себе, куртку ФИО5 забрал себе.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что ранее данные показания в отношении кражи денег он не подтверждает, что показания такие он не давал, их не подписывал. Откуда взял 50000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые отдал ФИО6, суду пояснять отказался. Оглашенные показания по краже самовара и магнитофона он полностью подтверждает. Также подтверждает и показания в отношении грабежа. Действительно, когда они с ФИО5ем увидели в окне старика, то он достал из кармана сотенные купюры, показал их старику через окно и крикнул, что они из горсовета, после этого старик и открыл входную дверь. Шли они с ФИО5ем к дому старика с намерением украсть у него деньги.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что при приобретении ему органом опеки и попечительства квартиры по <адрес> им было получено наличными сто тысяч рублей, эти деньги он истратил частично, банковская карта с остатком денег в размере 80000 рублей хранилась у ФИО24, после освобождения карту у ФИО37 забрал и этими деньгами рассчитался за долги, в том числе отдал долг ФИО6 – 50000 рублей.

В ходе проведения проверок на месте показания обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 109-116, 212-216) обвиняемый подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи денег в размере 70000 рублей и кражи магнитофона и самовара из <адрес>, способах проникновений в данную квартиру, а также обстоятельствах совершения грабежа денег и имущества из дома ФИО12 №1, проживающего в <адрес>.

Из справки, представленной ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО13, следует, что в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по обвинению ФИО1, он находился в следственном отделе и в отношении его проводились следственные действия один день – ДД.ММ.ГГГГ, все остальные следственные действия выполнялись в СИЗО-2 <адрес>.

Согласно справке о состоянии вклада «Maestro Momentym» на имя ФИО1 ФИО4 счет № по филиалу ПАО «Сбербанк России» Кировской отделение № остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – 1260 рублей 16 копеек.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-70) следует, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Micromax X081» в корпусе черного цвета, двухсимочный, со съемной аккумуляторной батареей, зарядное устройство «Micromax» со съемным USB-кабелем ; восемь купюр номиналом по 500 рублей и одну купюру номиналом – 1000 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, при этом дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 ФИО4 и предложил съездить вместе до <адрес>, он ответил, что нет денег. На предложение ФИО1 дойти до мужчины, у которого есть деньги, он согласился. Понимал, что они идут совершать кражу денег. Подошли к дому, оба стали стучаться во входную дверь, а когда хозяин дома открыл дверь, то в дверь сразу же вошел ФИО1, он зашел спустя минуты 2 и увидел старика-хозяина дома лежащим на полу. По предложению ФИО1, который пояснил ему, что он толкнул старика и тот упал, он взял старика за голову, ФИО1 - за ноги, и они вдвоем занесли старика в дом, посадили на стул. После этого они с ФИО1 стали искать в доме деньги, не обращая внимания на старика, который видел их действия, но ничего не говорил. Он обыскал шкафы, одежду, под клеенкой на столе нашел 7000 рублей, на полу нашел кошелек, в котором забрал деньги, также на полу нашел целлофановый пакет, из которого забрал 2700 рублей, потом вышел из дому. ФИО1 из дому вышел позднее с сумкой в руках. Всего у старика они забрали 29700 рублей и куртку. Полагает, что сговора на совершение грабежа у них не было, при этом не отрицает, что действовали они совместно, похищенные деньги поделили. Ему из похищенных денег досталось 17400 рублей, в том числе и 2700 рублей, которые он нашел на полу и не сказал об этом ФИО1. Пояснил, что инициатором нападения на старика был он.

Из протокола выемки (т.1 л.д. 72-76) следует, что ФИО5 добровольно выдал 13 купюр номиналом по 500 рублей и пять купюр номиналом по 100 рублей, всего 7000 рублей.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12 №2 суду пояснил, что в <адрес> проживала его тётя – ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они её похоронили, и ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО14 они в квартире тёти прибрались, сложили вещи, в том числе и ненужные, в мешки, и в тот же вечер он уехал домой. При приборке в кармане халата тёти нашел деньги (о них она ему говорила) около 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил брат ФИО14 и сообщил, что от соседа тёти ФИО40 ему стало известно, что сломано окно в помещении кухни. Так как это было накануне Нового года, то он сказал брату, чтобы тот вызывал полицию, а он приедет позднее, брат ответил, что полицию уже вызвал. Приехал он в Лузу ДД.ММ.ГГГГ и вместе с братом ФИО14 пришел на квартиру тёти. Разбитый проем окна кухни брат закрыл листом фанеры. Сложенные в мешки веши умершей были вытащены из мешков и раскиданы по полу, то есть в комнате был беспорядок. При осмотре квартиры реем пришел на квартиру тёти. приедет позднее, брат ответил, что полобнаружил, что отсутствует музыкальный магнитофон марки «Vitek» в корпусе темно-красного цвета, а также электрический самовар из нержавеющей стали с ручками черного цвета, в виде рюмки, левая ручка у самовара отсутствовала. Самовар приобретала сама ФИО3, а магнитофон ей дарил он. Какого-либо другого имущества из квартиры ФИО3 не пропало, может, что-то и пропало, но малоценное.

Тётя после смерти мужа проживала одна, и почему-то она панически боялась цыган, одно время проживала у него, но долго жить отказалась, так как боялась, что в её отсутствии в дом могут проникнуть цыгане. Со слов брата ФИО14 знает, что примерно за неделю до смерти тёти брат приехал за ней, чтобы свозить её в баню. Тогда она и сказала брату, что опять приходил цыган, действительно в окне крыльца было разбито окно, взамен разбитого стекла, брат вставил новое. Потом это стекло снова было разбито, и тогда они с братом фанерой заколотили всё окно изнутри. Сколько всего было денег у тёти, не знает, но примерно за 6 месяцев до смерти тётя продала свою долю в квартире в <адрес> за 450000 рублей, и брат ФИО14 ей эти деньги отдал. Предлагали ей положить деньги на сберегательную книжку, но она отказалась, где их прятала, он не знает, но этих денег они у неё в квартире после её смерти не нашли. Были ли данные накопления похищены, он пояснить не может.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО46 на имя начальника МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д.150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-служебной деятельности выявлен факт квартирной кражи денег, совершенной ФИО1 в период с 14 часов 17 декабря до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла оконной рамы из <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> (т.1 л.д. 156-165), зафиксирована обстановка на месте происшествия. Квартира № расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме и состоит из прихожей, расположенной сразу за входной дверью, кухни, туалета и двух комнат – гостиной и спальни. Целостность запорного устройства в виде навесного замка на входной двери квартиры не нарушена. Штапики нижнего левого проема рамы, находящейся справа от входной двери квартиры, имеют следы замены – не покрыты краской в отличии от остальных. Проем окна изнутри закрыт куском МДФ-плиты, приколоченным на гвозди. Дверь из холодного коридора в жилое помещение имеет запорное устройство в виде врезного замка, запорное устройство повреждений не имеет. Открывающийся проем пластикового окна кухни, выходящего во внутренний двор дома, со стороны помещения кухни закрыт листом МДФ. В гостиной комнате находится инвалидное кресло, раскладной диван, ткань матраса которого имеет несколько продольных разрезов. Рядом с диваном стоят два кресла, книжный шкаф. В спальной комнате мебель отсутствует.

Свидетель ФИО14. суду пояснил, что на <адрес> в <адрес> проживала его тетя престарелая ФИО3 Так как у неё никаких родственников в <адрес> не было, то он регулярно навещал её. Он неоднократно от неё слышал, что она опасается цыган, которые к ней могут проникнуть, поэтому по её просьбе на входной двери в квартиру установил внутренний замок, также замок был установлен и на входной двери в дом, также были установлены на дверях крючки для запирания дверей. ДД.ММ.ГГГГ в субботу он как обычно навестил её, закупил и привез ей продуктов, предупредил её, что в воскресеньеДД.ММ.ГГГГ он заедет за ней и повезет её в баню помыться. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому тети ФИО3 и увидел, что сломан нижний левой проем в окне, что справа от входной двери в дом также было сломано стекло в проеме окна веранды. Когда он просил тётю о разбитых стеклах, то она сказала, что кто-то приходил, была очень испугана. Может она и говорила в тот день, что приходил цыган, может поэтому он так и рассказал брату ФИО12 №2, сейчас он точно детали разговора не помнит. Тетя все время при разговорах боялась какого-то цыгана, он её слова не воспринимал слишком серьезно, полагал, что это старость. Похищено ли что-либо при проникновении, тетя не говорила, поэтому он просто вставил в окна стекла, в полицию о случившемся сообщать не стал. Тетя все время спала в большой комнате на кровати, в спальной комнате у неё был беспорядок, там были какие-то сумки, пакеты, может, были и мешки с чем-то, так как он на это не обращал внимания. Где она хранила деньги, он не знает. От проданной доли квартиры в Кирове он передавал ей 450 тысяч рублей. После смерти тети они с братом все вещи сложили в пакеты, оставили в квартире, окно у наружной двери квартиры, проем которого ранее был разбит, изнутри полностью закрыли листом фанеры, который прикрутили на саморезы.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил сосед тёти ФИО40 и сообщил о разбитом со стороны кухни окне. Он сообщил об этом брату ФИО12 №2, который сказал, что не приедет в тот день. Он о случившемся сообщил в полицию и приехал к дому. Увидел, что вновь разбит нижний левый проем окна у входной двери, который он вставлял ранее, фанера, прикрученная саморезами, изнутри помещения коридора была оторвана. Было разбито стекло в одном проеме окна кухни (в окне был вставлен стеклопакет). Входная дверь в квартиру была приоткрыта, запорное устройство у этой двери не было взломано, так как ключ от внутреннего замка ими был повешен на стойки у двери квартиры изнутри, то есть запорное устройство на двери было открыто этим ключом. Все вещи из пакетов были развалены по комнате, диван и все матрасы в квартире были изрезаны ножом. О том, что похищен магнитофон и самовар, по приезду в январе 2017 года ему сказал брат ФИО12 №2. Приехавшими по вызову сотрудниками полиции квартира была осмотрена, брались какие-то отпечатки, потом сотрудники полиции уехали, он фанерой закрыл окна, так как была зима, в квартире могли перемерзнуть трубы отопления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 191-194) следует, что в один из дней около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и отдал ему долг 50000 рублей, который ФИО1 должен был за автомобиль, проданный ему в 2014 году. Переданные ФИО1 купюры были по 5000 рублей. Откуда у ФИО1 появились деньги, ему неизвестно, деньги он израсходовал на личные нужды.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в один из дней около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО1 и передал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой в счет возмещения долга за его тетю ФИО11, которая брала их в долг у него. Откуда у ФИО1 появились деньги, ему неизвестно. Переданные ему деньги он израсходовал на личные нужды.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 её племянник, который в декабре 2016 года проживал у неё, не работал, калымил, денег ей не давал. Отдал долг за неё ФИО8 в размере 5000 рублей, покупал иногда продукты питания, денег у него не видела, не помнит такого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 59-60, 196-197) следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы приехал к ней и проживал у неё, денег у него не было, поэтому питался за её счет, потом уезжал в <адрес> к двоюродному брату и некоторое время жил там, а в декабре приехал к ней и снова проживал у неё, общался в основном с цыганом ФИО5ем. В один из дней ближе к ДД.ММ.ГГГГ, точный день она не помнит, вечером ФИО1 принес и передал ей деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, сказал, что это деньги на продукты питания ей и внукам. В этот же день ФИО1 принес домой пакет, в котором находились различные продукты питания. Также ФИО1 по своей инициативе отдал её долг ФИО8 Сахилу, у которого она брала деньги на продукты, в том числе и для самого ФИО1, когда тот жил и питался вместе с ними. В этот же день или на следующий день ФИО1 ФИО4 уехал в гор. Киров. Она поняла, что у ФИО1 откуда-то появились деньги, но откуда он ей не рассказывал, из ФИО9 вернулся через несколько дней.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то ушел, вернувшись, принес домой магнитофон в корпусе темно-красного цвета, который проигрывает компакт-диски, и электрический самовар из нержавеющей стали с черными ручками. Принесенный магнитофон он оставил внукам, а самовар попросил продать. Самовар она продала ФИО49, проживающему на <адрес> за 150- 200 рублей, точно не помнит, вырученные деньги потратила на продукты питания. Магнитофон находился у них дома, дети сломали магнитофон, оторвали крышку и устройство проигрывания компакт-дисков. О том, что ФИО1 похитил данные вещи, ей стало известно со слов сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем находился дома, а потом ушел. Вечером он вернулся обратно, и она увидела у него на ногах зимние кроссовки белого цвета. С собой он принес пакет с продуктами питания, а также принес торт. Где он взял на это деньги, ФИО1 не рассказывал. Вскоре к ним пришли сотрудники полиции и ФИО4 забрали с собой.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 заявила, что ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия в показаниях объяснила давностью происшедшего.

Из акта выдачи (т.1 л.д. 168) следует, что ФИО11 добровольно выдала магнитофон марки «Vitek» модели VT-3474, при этом пояснила, что магнитофон ей домой принес ФИО1

Из справки (т.1 л.д. 169) следует, что стоимость электрического самовара составляет 5900 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49 (т.1 л.д. 198-199) следует, что в конце декабря 2016 года к нему домой пришла цыганка ФИО11 и предложила купить у неё электрический самовар из нержавеющей стали с черными ручками. Так как самовар в виде рюмки на 4-5 литров, с двумя эбонитовыми ручками по бокам, на треножной подставке, с нагревательным элементом, одна из ручек самовара была отломлена, был в исправном состоянии, поэтому он согласился его купить для себя за 200 рублей. Получив от него деньги, ФИО11 ушла. Впоследствии самовар он перепродал в <адрес> незнакомому мужчине, который на улице скупает предметы старины. О том, что самовар был откуда-то похищен, ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в <адрес> ранее проживала престарелая ФИО3, которая умерла в декабре 2016 года, он с женой проживает в <адрес> этого дома. ДД.ММ.ГГГГ утром в 8 часов он обнаружил, что в окне квартиры ФИО3 со стороны двора разбито стекло. Об этом он сообщил по телефону её племяннику ФИО14 Когда разбили стекло в окне, он не слышал, однако днем ДД.ММ.ГГГГ стекло в этом окне разбито не было. Ночью никакого шума не слышал. От приехавшего вскоре в 09 часов 30 минут ФИО14 ему стало известно, что из квартиры унесли магнитофон, что вещи после смерти ФИО3, уложенные в мешки, разбросаны, в квартире был беспорядок.

Со слов ФИО14 ему известно, что еще при жизни ФИО3 несколькими днями ранее ФИО14 также обнаруживал разбитым окно со стороны крыльца квартиры. ФИО14 говорил, что якобы к ФИО3 в квартиру залезал какой-то цыган и что забрал у неё деньги. Он об этом ничего не знает.

ФИО12 ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суду пояснил, что днем часа в два ему в окно постучали, в звонок позвонили, он посмотрел и увидел, что на крыльце стоят двое, деньги сотенные в руках трясут, крикнули, что они из горсовета. Он вышел из квартиры, входную дверь, запертую изнутри, открыл. Один на крыльце стоял, а второй (указал рукой на ФИО5а) наглел, лез вперед, давил его руками. Он (ФИО12 №1) упал, они вдвоем схватили его, один за руки, второй за ноги и занесли в дом и там положили, сразу же оба стали требовать с него деньги. Он ответил, что денег у него нет, тогда они оба стали обыскивать дом, один при этом по сумкам лазил, а второй (указывает на ФИО5а) под клеенкой стола стал деньги брать. Все происходящее он видел, но парням ничего не говорил, думал, пусть делают, что хотят. Забрали у него куртку, которую потом вернули, деньги вернули не все.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 №1 (т.1 л.д. 39-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был заперт изнутри. В период между 14 и 15 часами услышал звонок в двери, в окно увидел двух молодых парней, которые стояли у входных дверей в крыльцо. Один из парней поманил его рукой, чтобы он шел открывать дверь, показав в окно деньги. Открыв дверь в крыльцо, он встал в дверях, держась за ручку двери, услышал, что кто–то из парней сказал, что они из горсовета. При этом парень постарше стал самовольно пытаться зайти в крыльцо. Увидев, что молодые люди цыганской национальности, домой он их пускать не стал, встал в проходе дверей, пытался закрыть перед ними двери. Парень постарше, одной рукой упершись ему в грудь в области шеи, стал вталкивать его внутрь крыльца, Потеряв равновесие из-за ступенек, расположенных сзади, он повалился на ступеньки спиной, боли от этого не испытывал. После этого парень постарше, обойдя его, подхватил сзади под руки, а тот, что моложе первого, взял за ноги, после этого они вдвоем занесли его в дом в холодную комнату и положили на пол, а сами зашли в отдельную комнату и закрыли за собой двери. Поднявшись с пола, он зашел к ним в комнату следом, увидел, что они оба осматривают в комнате его вещи. Когда он зашел в комнату, тот, что постарше, спросил у него, где деньги, в тот момент он понял, что они обыскивают дом в целях найти деньги. На это он им сказал, что денег нет. Зайдя в комнату, он уже не сопротивлялся их действиям, просто сел на стул и стал наблюдать, как они обыскивают дом. Видел, что тот, что постарше, стал осматривать стол в комнате у окон, тот, что помладше, искал в других вещах по кругу. В тот момент никто из них угроз в его адрес не высказывал, так как он им уже сопротивления не оказывал. Видел, что тот, что постарше, обыскав стол в комнате, задрал клеенку и стал вытаскивать деньги, которые там находились с трех концов стола разными суммами, отложенные на разные нужды, около 10000 рублей для сына, 8000 рублей на дрова и другие нужды, 7000 рублей на питание. После этого, тот, что постарше, взяв деньги, стал обыскивать другие места в комнате. Также он видел, что тот, что моложе первого, обыскивая комнату, обнаружил в сумке, находящейся на стуле в углу, два кошелька и достал из них деньги. В одном из тех кошельков была сумма около 1500 рублей, в другом около 2500 рублей, в том числе в одном из данных кошельков находилась разменная монета. Взяв деньги, тот, что помладше, отдал один из данных кошельков ему в руки. Взяв у него данный кошелек, он стал убирать его в карман, но в это время тот, что постарше, выхватил у него данный кошелек из рук и забрал себе. Впоследствии данный кошелек обнаружили в холодной комнате на полу, второй кошелек из дома пропал. После этого оба цыгана, обыскав другие места в доме, ушли. После их ухода он, осмотрев дом, обнаружил, что из нескольких мест, где находились деньги, в том числе из-под клеёнки со стола, из кошельков в сумке пропали деньги, всего в сумме около 30000 рублей. Со стола в комнате парнями был похищен сотовый телефон, из шкафа - куртка из кожзаменителя на меховой подкладке на пуговицах, данную куртку он купил новую за 5000 рублей.

После оглашения показания потерпевший ФИО12 №1 пояснил суду, что оглашенные показания полностью подтверждает, все правильно записано, давно все было, кое-что он забыл.

Из письменного заявления ФИО12 №1 на имя начальника МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д. 19) следует, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ против его воли проникли в <адрес>, откуда открыто похитили денежные средства в сумме около 30000 рублей и другое имущество.

Из сообщения по телефону в дежурную часть МО МВД России «Лузский» ФИО20 (т.1 л.д. 18) следует, что ему позвонил его отец ФИО12 №1, проживающий по адресу: <адрес>, и попросил вызвать к нему наряд полиции.

Из протокола осмотра места происшествий – частного деревянного жилого <адрес> (т.1 л.д. 24-32) следует, что входная дверь в дом запирается на внутренний замок, который, как и сама дверь, не поврежден. В комнате, не используемой для проживания, на полу справа от русской печи обнаружен матерчатый кошелек и металлические монеты различного достоинства. Во второй комнате, используемой для проживания, у окон, выходящих на проезжую часть <адрес>, находится стол, покрытый клеенкой, на столе находятся : электрический чайник, столовые приборы, стеклянные банки, кастрюля. В ходе осмотра ФИО12 №1 выдана коробка из-под мобильного телефона «Micromax X081», товарный чек с гарантийным талоном, которые приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Также к протоколу ОМП приобщен матерчатый кошелек.

Из справки о стоимости, выданной ИП ФИО18, следует, что стоимость мобильного телефона «Micromax X081» на январь 2017 года составляет 1200 рублей (т.1 л.д. 34).

Из справки о стоимости, выданной Лузским РАЙПО (т.1 л.д. 35), следует, что стоимость представленной для оценки мужской зимней куртки 58 размера из кожзаменителя на меховом подкладе составляет 5000 рублей.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО12 №1 его сосед, проживает в соседнем доме. В силу престарелого возраста ФИО12 №1 никуда не ходит, только за дровами, входная дверь у него всегда закрыта изнутри. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 постучался к нему в калитку и, когда он вышел на улицу, то ФИО12 №1 рассказал ему, что его (ФИО12 №1) ограбили цыгане, просил позвонить в полицию. Однако он в полицию звонить не стал, а позвонил сыну ФИО12 №1, который вскоре и приехал. При каких обстоятельствах ФИО12 №1 ограбили цыгане, он не расспрашивал.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ему позвонил сосед отца ФИО23 и сообщил, что пришел его отец, сказал, что отец трясется, напуган очень, рассказал Попову, что его цыгане ограбили. Он сразу же позвонил о случившемся в полицию и поехал к отцу. По приезду от отца узнал, что его обокрали, украли деньги со стола, назвал сумму 30000 рублей. Отец был сильно напуган, говорил, что цыгане подошли к окну, деньги ему показали, а когда он открыл им дверь, затолкали его в дом, а потом забрали деньги. О том, что из дома у отца похитили сотовый телефон и курточку, он узнал от сотрудников полиции. Телефон и куртку ему вернули, также вернули деньги 12000 рублей. Посторонние к отцу, проживающему одному, не ходят. Ходят только цыгане, продают ему всякие вещи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 (т.1 л.д. 55-58) следует, что она проживает по соседству с ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период между 13 и 15 часами, находясь у себя дома, она увидела в окно, которое выходит на <адрес>, что по улице в сторону <адрес> пробегают двое цыган. Первый был выше ростом второго, второй цыган бежал за первым, в руках у второго была сумка, наполненная чем-то. Поведение цыган показалось ей подозрительным, она предположила, что они что-то похитили и убегают, поэтому она вышла на улицу, но цыгане уже убежали, никого из жителей <адрес> в данное время на улице она не встретила.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО4, они о чем-то разговаривали с её сожителем ФИО2 и потом вместе ушли, вернулись обратно примерно через час. При возвращении у ФИО4 с собой была сумка с чем-то, также они принесли деньги. Куда мужчины дели деньги, не знает. ФИО4 при уходе от них оставил куртку, которая была в сумке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 (т.1 л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда они находились дома, к ФИО5 пришел ФИО1 ФИО4. После этого ФИО1 ФИО4 и ФИО2 ушли разговаривать в отдельную комнату. Их разговора она не слышала. Примерно через 30 минут после этого ФИО5 и ФИО1 ушли из дома, вернулись они обратно часа через два. С собой у ФИО1 была матерчатая сумка темного или серого цвета, из которой он достал куртку из кожзаменителя на меховой подкладке. Затем она увидела у ФИО1 в руках деньги различными купюрами, которые они с ФИО5ем стали пересчитывать. Со слов ФИО5а знает, что он и ФИО1 украли у какого-то дедушки деньги и эту курточку. При ней ФИО1 затолкал в печку сумку, в которой он принес курточку, и вскоре от них ушел, принесенную куртку оставил у них, иных посторонних вещей в дом ФИО1 и ФИО5 не приносили. Подробности кражи имущества ФИО5 ей не рассказывал. В тот же вечер ФИО5 забрали сотрудники полиции.

После оглашения показания свидетель ФИО22 заявила, что ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия объяснила забывчивостью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснила, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы сразу пришел к ней. Денег у него не было, поэтому он, хотя и должен был ей, стал просить у неё деньги взаймы. Одна неоднократно небольшими суммами давала ему на проживание деньги, давала по 50, 100 рублей, полагает, что она дала ему в общей сложности в долг 2000 рублей, а может и больше, так как в силу своего возраста она многое забывает. Всего он должен ей около 50000 рублей. Пока ФИО1 находился в местах лишения свободы, то у неё хранилась его банковская карта, были ли на ней деньги, она не знает. Эту карту она ему отдала сразу же после его освобождения, потом он говорил, что какую-то сумму с карты он снял.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемок, добровольной выдачи денежные купюры и предметы осмотрены при расследовании уголовного дела (т.1 л.д.80-93, 200-205), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств : магнитофон для проигрывания аудиокассет и компакт дисков марки «Vitek модели VT-3474» и технический паспорт на него (т.1 л.д.206), возвращены потерпевшему ФИО12 №1 : денежные средства - 12000 рублей, сотовый телефон «Micromax X081» с зарядным устройством, упаковочная коробка из-под телефона «Micromax X081» с товарным чеком и гарантийным талоном, мужская куртка 58 размера, кошелек.

Из чистосердечного признания ФИО4 (т.1 л.д. 150) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов путем снятия стекла в окне холодного коридора дома по <адрес> он проник в дом к одной старушке, где похитил у неё деньги 180 тысяч рублей, которые истратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из чистосердечного признания ФИО4 (т.1 л.д. 154) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с целью кражи пришел к дому на <адрес>, в котором ранее проживала одинокая старушка и к которой он проникал ранее с целью кражи. Разбил стекло в окне, открыл его и залез в дом. В доме взял только самовар и магнитофон, похищенное принес к Вербицкой, самовар она продала, магнитофон сломали её дети, и где он сейчас находится, он не знает.

Из явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он находился в квартире у ФИО5а. Так как у них не было денег на поездку в <адрес>, то ФИО5 предложил взять деньги у пенсионера, проживающего на <адрес>. ФИО5 рассказал, что у пенсионера имеются большие суммы денег. На его предложение он согласился, так как денег у него в тот момент вообще не было. ФИО5 сказал ему, чтобы он уговорил старика отрыть дверь в дом, а далее все остальное сделает он –ФИО5, что старик старый и сопротивляться не будет. Около 14 часов того же дня подошли к дому, который указал ФИО5, и стали стучаться в окно, а когда старик появился у окна, то он по предложению ФИО5а крикнул старику, чтобы он открывал дверь, что они пришли из горсовета. Когда старик открыл дверь, то пускать их в дом не собирался, стоял в проходе. В это время ФИО5 схватил старика за туловище и затащил в коридор. Старик пытался оказать сопротивление, кричал, звал на помощь, но сил у него не хватало. ФИО5 затащил его в жилое помещение, стал требовать у старика выдать деньги. Так как старик ничего не говорил, то ФИО5 посадил старика в кресло и они стали вдвоем обыскивать помещение. ФИО5 сразу из-под клеёнки на столе в комнате достал денежные купюры и положил в карман. Он также из-под клеёнки на столе достал несколько купюр и положил себе в карман, ФИО5 неоднократно требовал у старика выдать деньги, но тот молчал и ничего не говорил. Потом ФИО5 из спальной комнаты с вешалки взял куртку, а он со стола сотовый телефон с зарядным устройством и после этого они покинули квартиру старика и отправились домой к ФИО5у. Там пересчитали похищенные деньги, их оказалось 30-35 тысяч рублей, из которых ФИО5 ему отдал 10000 рублей, а остальные оставил себе, себе он оставил и куртку, сотовый телефон с зарядным устройством забрал он (ФИО1). Осознает, что совершил открытое хищение с применением насилия в отношении потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается другими доказательствами по делу, основано на научной медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО5 вменяемым.

Поскольку подсудимый ФИО1 является физическим лицом, достиг возраста уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда, исходя из упорядоченного поведения подсудимого как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании не возникло оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд находит, что согласно статье 19 УК РФ ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО5 доказана, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в один из дней периода с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ; по эпизоду в один из дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ; действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 по пунктам «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующие признаки «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 №1, увидев намерение двух молодых цыган зайти в его дом, он стал в проходе, не пуская их внутрь, однако один из парней втолкал его в коридор, не обращая внимания на его крики о помощи, а когда он упал на пол, парни вдвоем, один за руки, а второй за ноги занесли его в неотапливаемую комнату, положили на пол и после чего зашли против его воли в жилую комнату. Далее, увидев, что он зашел за ними следом, парень постарше стал требовать выдать деньги. Получив отказ, действуя открыто для него, этот парень из-под клеёнки на столе достал хранившиеся там деньги в сумме 25000 рублей. Второй парень, в свою очередь, достал из сумки, стоящей возле телевизора два кошелька, из которых забрал 4000 рублей. Затем один из похитителей забрал сотовый телефон, а второй - меховую куртку.

Показания потерпевшего ФИО12 №1 объективно подтверждаются показаниями ФИО19, ФИО20, которым потерпевший рассказывал, что его ограбили цыгане, при этом был расстроен, испуган, показаниями ФИО21, видевшей пробегавшими по <адрес> двух парней цыганской национальности, один из которых был с сумкой в руках, показаниями ФИО22 о том, что ФИО1 и ФИО5 о чем-то разговаривали в отдельной комнате, потом вместе ушли, а когда вернулись, стали пересчитывать принесенные с собой деньги, потом ФИО5 рассказал ей, что они у какого-то старика украли деньги и куртку, которую принесли с собой. Кроме того, ФИО20 знает о применении насилия к потерпевшему со слов престарелого ФИО12 №1

Такие согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единой цели, свидетельствуют о предварительной договоренности на совершение хищения. Кроме того, о том, что подсудимые реализовали свой совместный преступный сговор, свидетельствуют их дальнейшие действия, направленные на совместное распоряжение похищенным имуществом, когда они, возвратившись домой к ФИО5, разделили похищенные деньги, а похищенный сотовый телефон забрал себе ФИО1, меховую куртку – ФИО5. Скрывая следы совершенного преступления, сумку, в которой была принесена похищенная куртка, бросили в печку.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что версия подсудимых и защиты об отсутствии предварительного сговора не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также исходит из того, что квалифицирующий признак-незаконное проникновение в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые открыто, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, проникли в жилище ФИО12 №1, при этом осознавая, что действуют против воли проживающего в нем лица. Целенаправленные и последовательные действия подсудимых в помещении дома свидетельствуют о том, что незаконное проникновение в жилище было совершено с корыстной целью – совершить хищение имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По показаниям потерпевшего ФИО12 №1, когда он стал кричать и звать на помощь, один из похитителей толкнули его в грудь, он упал, запнувшись за ступеньку крыльца, затем его за руки и за ноги ФИО1 и ФИО5 вдвоем занесли в нежилое помещение дома и положили на пол, тем самым, ограничивая его свободу, что мешало потерпевшему свободно двигаться, звать на помощь, данные действия суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом проверена версия подсудимого ФИО1 о невиновности его в краже денег из <адрес> в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако она опровергается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поводом к возбуждению уголовного дела по краже денег из квартиры ФИО3 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ явилось чистосердечное раскаяние ФИО1, в котором он указал жилище, из которого была совершена кража, время совершения кражи, размер похищенного, то есть те обстоятельства, о которых сотрудники полиции не знали и знать не могли, так как заявление либо сообщение о краже денег из вышеуказанной квартиры в МО МВД России «Лузский» не поступало.

При допросах в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии адвоката ФИО1 последовательно и непротиворечиво изобличал себя в краже. При этом подробно излагал обстоятельства совершения преступления, которые явились предметом проверки, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными для выводов о виновности в совершении кражи ФИО1, а именно показаниями свидетелей : ФИО14, подтвердившего, что, проникновение в квартиру ФИО3 было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через проем оконного окна, располагающегося справа от входной двери квартиры ; свидетеля ФИО15, что в один из дней около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему долг 50000 рублей купюрами по 5000 рублей, свидетеля ФИО16 о том, что в один из дней около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему 5000 рублей одной купюрой в счет возмещения долга за ФИО11, свидетеля ФИО11 о том, что в один из дней ближе к ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 принес и передал ей деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, также принес пакет, в котором находились различные продукты питания.

Доводы ФИО1 о наличии собственных денег суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО24,, также справкой Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России».

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и предусмотренные пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, а преступление, совершенное совместно ФИО1 и ФИО5 и предусмотренное пунктами «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится также к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явки с повинной (чистосердечные раскаяния) по всем эпизодам вменяемых ему преступлений, полное признание вины в совершении грабежа и краже из квартиры самовара и магнитофона и раскаяние в их совершении, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате грабежа ; у ФИО5 : полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате грабежа, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений ; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не находит.

Характеризуются подсудимые следующим образом: ФИО1 по месту жительства - удовлетворительно, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, по характеру спокойный, но может проявлять агрессию, склонен к совершению преступлений против престарелых граждан, к административной ответственности не привлекался, ранее судим ; ФИО5 по месту жительства – удовлетворительно, нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, мер к трудоустройству не предпринимает, состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как лицо ранее судимое, по характеру спокойный, общительный, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО5, роль каждого из них в совершении группового тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимых оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО5 должно быть назначено в виде реального лишения свободы на соразмерный тяжести содеянного срок, а подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит при назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для назначений наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве.

Исправление подсудимых, совершивших умышленные преступления против собственности, ранее судимых за аналогичные преступления, что свидетельствует о противоправной направленности их поведения, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд при назначении наказания подсудимым не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Приговором Верховажского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и осужден к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (назначенное наказание не отбыто), обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенного в период условного осуждения, поэтому в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, вновь обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений, то есть в действиях подсудимого по настоящему приговору имеет место опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что ФИО5, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание должен в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые приняты решения о заключении ФИО1 и ФИО5 под стражу и о продлении срока содержания их под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ : денежные средства - 12000 рублей, сотовый телефон «Micromax X081», с зарядным устройством, упаковочная коробка из-под телефона «Micromax X081» с товарным чеком и гарантийным талоном, мужская куртка 58 размера, кошелек, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему, необходимо оставить по принадлежности ФИО12 №1 ; магнитофон для проигрывания аудио кассет и компакт дисков марки «Vitek модели VT-3474» и технический паспорт на него подлежат возвращению потерпевшему ФИО12 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных : пунктом «а» ч.3 ст. 158, пунктом «а» ч.3 ст. 158, пунктами «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в один из дней с 17 по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы ;

- по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в один из дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы ;

- по пунктам «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО5А ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства : денежные средства - 12000 рублей, сотовый телефон «Micromax X081» с зарядным устройством, упаковочную коробку из-под телефона «Micromax X081» с товарным чеком и гарантийным талоном, мужскую куртку 58 размера, кошелек оставить по принадлежности ФИО12 №1 ; магнитофон для проигрывания аудио кассет и компакт дисков марки «Vitek модели VT-3474» и технический паспорт на него возвратить потерпевшему ФИО12 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.