Апелляционное постановление № 22К-2192/2020 от 21 августа 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Колчина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2192/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 21 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Усейнова Ш.М. и адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазуровой Л.Г. в защиту обвиняемого Усейнова Ш.М. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020 г., которым в отношении

Усейнова Шамиля Максутовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 10 октября 2020 г. включительно.

Заслушав обвиняемого Усейнова Ш.М., адвоката Учайкина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11.08.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении Усейнова Ш.М. по факту причинения 07.08.2020 А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

11.08.2020 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан Усейнов Ш.М.

12.08.2020 Усейнову Ш.М. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

13.08.2020 следователь СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Усейнову Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020 г. в отношении Усейнова Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10 октября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмечая, что суд избрал меру пресечения на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1 нельзя применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что под более мягкой мерой пресечения ФИО1 сможет скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, сотрудничает со следствием; ссылаясь на положения ч.3 ст. 55 Конституции РФ, адвокат утверждает, что по делу отсутствуют реальные основания, указывающие на необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм права в отношении ее подзащитного нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности ФИО1

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе, его пенсионный возраст, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие места регистрации в <адрес>. В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, а также тот факт, что в силу сложившихся негативных отношений с родственниками по месту регистрации ФИО1 не проживает, а живет в арендованном вагончике, осведомлён о месте проживания потерпевшей и свидетеля, давших изобличающие его показания.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что, помимо показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего нанесение им потерпевшей удара ножом в область живота, усматривается из объяснений потерпевшей А. о том, что именно ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта нанес ей удар ножом в область живота, показаний свидетеля А.Г.К., подтвердившей, что ФИО1 во время возникшего конфликта взял со стола кухонный нож, с которым вышел в прихожую к А. а затем принес нож со следами крови, пояснив, что нанес ножевое ранение потерпевшей; сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии ножей по месту нахождения ФИО1, медицинском заключении от 07.08.2020 о характере обнаруженных у А. телесных повреждений в области живота, соответствующих тяжкому вреду здоровья, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -