Решение № 2-1676/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-131/2024(2-2869/2023;)~М-2457/2023

к делу № 2-1676/2025

УИД 23RS0008-01-2023-003743-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 13 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Дебуновой Ю.В.

секретаря судебного заседания Нежинской А.П.

представителя истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1, ответчика Генрих Н.В., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о сносе самовольной постройки и обязании привести в соответствие, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в суд с исковым заявлением к Генрих Н.В. о сносе самовольной постройки, третье лицо ФИО3 Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Белореченского городского поселения <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м: по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с навесом по межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ соседнего участка до навеса должен составлять 1 метр. Кроме того, установка листов поликарбоната на указанный навес, так же является нарушением действующих Правил, в связи с чем навес подлежит демонтажу, поскольку возведен с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Вышеуказанные обстоятельства отражены в Акте осмотра от 01.08.2023 г.

С учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд, навес, расположенный по адресу <адрес>, относительно фасадной межи земельного участка № по <адрес>, привести в соответствие требованиям градостроительных норм и правил Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес> КК от дата №, в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 м. от границы земельного участка, а также устройства системы водоотведения с навеса над территорией соседнего земельного участка № по <адрес>.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от дата исковые требования администрации Белореченского городского поселения <адрес> удовлетворены. Суд обязал Генрих Н.В. привести в соответствие требованиям градостроительных норм и правил Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес> КК от дата №, навес, расположенный по адресу <адрес>, относительно фасадной межи соседнего земельного участка № по <адрес>, в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 м. от границы земельного участка, а также устройства системы водоотведения с навеса над территорией соседнего земельного участка № по <адрес>, с Генрих Н.В. в доход государства взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 17 апреля 2025 г. указала, что в рассматриваемом случае администрация обратилась в суд в защиту прав и законных интересов лиц, круг лиц которых определен. При этом закон не предоставляет администрации права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц без приведения мотивов и доказательств правомерности обращения органа местного самоуправления в суд с иском в интересах таких лиц в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ, и при отсутствии в деле доказательств их невозможности самостоятельного обращения в суд с иском.

В рассматриваемом случае правомерность размещения на земельном участке спорного некапитального навеса, установленного без отступа 1,0 м от границы соседнего земельного участка, фактически представляет собой гражданско-правовой спор между собственниками указанных земельных участков об устранении нарушений прав собственности.

Каких-либо сведений о том, что размещение навеса нарушает права администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, либо затрагивает публичные права или интересы неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат, так же, как и отсутствуют сведения о том, что ФИО3 не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и заявлять исковые требования об устранении нарушений ее прав собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что администрация Белореченского городского поселения Белореченского района является лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с обращением гражданки ФИО3 в прокуратуру, в администрацию поступило поручение прокуратуры осуществить выезд на земельный участок гражданки Генрих Н.В. с целью проведения обследования данного земельного участка для выявления нарушений и составления акта обследования земельного участка. В результате обследования выявлены нарушения, о чем был составлен акт осмотра. Указанные нарушения нарушают публичные интересы жителей Белореченского городского поселения на данной улице.

Ответчик Генрих Н.В. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых и уточненных исковых требований, просили отказать в исковых требованиях. Суду пояснили, что документы, представленные суду, составлены с грубыми нарушениями законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Администрация Белореченского городского поселения совместно с прокуратурой незаконно провели осмотр земельного участка гражданки Генрих Н.В., являющийся частной собственностью в рамках обращения гражданки ФИО3. Кроме того, в обращении гражданки ФИО3 речь идет о заборе, а не о навесе. Гражданка ФИО3 не лишена права подавать иск самостоятельно. У Администрации отсутствуют материально-правовые основания для подачи такого иска.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении, пояснили суду, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, спорный навес размещен на межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>, собственником которого является Генрих Н.В., что нарушает права и законные интересы ФИО3, как собственника смежного земельного участка. Кроме того нарушением общеобязательных норм землепользования и застройки на территории Белореченского городского поселения нарушаются публичные интересы населения городского поселения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно решению Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 29 апреля 2009 года № 9 (действовавшего на дату возведения навеса) минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома - 1 м; минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) - 1 м;

Из материалов дела следует, что ответчик Генрих Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-67).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом (т. 1, л.д. 90 - 99), год ввода в эксплуатацию/начала строительства спорного навеса, являющегося некапитальным строением, указан как 2010 г.,

Согласно выводам заключения № СТР-02/24 от дата, навес, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни здоровью граждан. Расстояние от навеса по адресу: <адрес>, до юридической границы земельных участков по адресу: <адрес> и 49, варьируется от 0,38 м до 0,18 м, что не соответствует градостроительным нормам и правил - Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес> от дата N 332.

При исследовании расположения системы водоотведения навеса по адресу: <адрес>, относительно юридических границ данного земельного участка, было установлено, что относительно юридических границ данного земельного участка навес в целом, с учетом системы водоотведения, находится в юридических границах земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что спорный объект строительства - навес, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес> от дата N 332 в части его расположения относительно фасадной межи земельного участка.

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес> от дата № в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 м от границы участка, устройства системы водоотведения с навеса над территорией соседнего земельного участка № по <адрес>.

Требованиями санитарных норм и правил расположение навесов не регламентируется.

При обследовании навеса по адресу: <адрес> экспертом было установлено, что данная система на исследуемом навесе устроена в районе фактической границы с соседним земельным участком, частично над фундаментом, частично над территорией соседнего земельного участка, при этом вертикальные желоба, с которых осуществляется слив, выведены на территорию соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Также экспертом сделан вывод, что навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является некапитальным строением и является самовольной постройкой, нарушает законные права и интересы собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Законные права и интересы администрации Белореченского городского поселения <адрес>, расположение навеса на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ЗУ-26/24 от дата При сопоставлении данных о фактическом местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № сведения о которых представлены в ЕГРН, экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению их юридических границ, сведения о которых представлены в ЕГРН.

Фактически общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № в совокупности составляет 545 кв. м„ согласно сведениям ЕГРН, суммарно составляет 565 кв.м. т.е. отклонение составляет « - 20 кв. м.».?

Фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 452 кв. м., согласно сведениям ЕГРН, суммарно составляет 392 кв. м., т.е. отклонение составляет « + 60 кв. м.».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертом были применены законы, которые не действовали на момент ввода в эксплуатацию спорного навеса, а именно:

- Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной недвижимости»;

- СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Свод правил дома жилые одноквартирные, с изменениями, утвержденными приказом Минстроя России 10.06.2018 № 415/пр;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»;

- СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым и подлежит исключению из доказательств.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.9-15).

21.06.2023 года ФИО3 обратилась в следственный отдел по Белореченскому району с заявлением, в котором среди прочего просила провести проверку по факту строительства незаконного ограждения между смежными участками её и соседнего по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 247-249).

Указанное заявление ФИО3 послужило основанием для проведения проверки (т.1 л.д. 58, 250, т.2 л.д. 1-10).

Согласно ответу заместителя Белореченского межрайонного прокурора на обращение ФИО3 от дата №, межрайонной прокуратурой организован выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим Генрих Н.В. специалистами управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Белореченского городского поселения, по результатам осмотра которого установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен объект вспомогательного назначения - навес, который размещен на межевой границе со смежным землепользователем с нарушением действующих Правил.

Межрайонной прокуратурой в администрацию Белореченского городского поселения направлено информационное письмо о необходимости принятия мер в рамках муниципального земельного контроля.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Белореченского городского поселения Белореченского района проведена проверка. По результатам проверки было выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м: по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Генрих Н.В. на праве собственности расположен жилой дом с навесом по межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ соседнего участка до навеса должен составлять 1 метр.

Указанное послужило Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района поводом для обращения в суд с иском о сносе и приведении в соответствие требованиям градостроительных норм и правил Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района КК от 27.05.2019 № 332.

Между тем, в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени, и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанный обзор судебной практики говорит о том, что при обращении с данным иском в суд истец должен мотивировать на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса навеса.

При этом суд исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО3 не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов с иском к ответчику об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Суд считает, что администрация Белореченского городского поселения Белореченского района является ненадлежащим истцом, так как она не является собственником или иным законным владельцем земельного участка. Представителем истца не было представлено суду доказательств того, что она обладают правом на предъявления данного иска, в том числе и в интересах ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5, третье лицо ФИО3 о сносе самовольной постройки и обязании привести в соответствие – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Дебунова