Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017(2-9875/2016;)~М-7518/2016 2-9875/2016 М-7518/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1612/2017

№ 2-1612/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Бондарь И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере-61755,65 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2053 рубля. Требования мотивированы тем, что 18.11.2014г в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г\н №. Данный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Истец указывает, что в данном дтп является виновным ответчик, который управляя автомобилем «Чайка» г\н №, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП, а также причинения автомобилю <данные изъяты> г\н №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгоострах» по договору страхования. Согласно письма ПАО «Росгосстрах» страховая компания виновника не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документами истец произвел страховое возмещение в размере 61 755,65 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ЦДУ», ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.11.2014г в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г\н № и автомобилей <данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО1

На момент произошедшего события, автомобиль <данные изъяты> г\н №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», автомобиль «Чайка» г\н № по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, автомобиль марки <данные изъяты> г\н № принадлежащего собственнику ФИО4 получил механические повреждения.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец на реквизиты указанные страхователем в заявлении, перечислил платежным поручением сумму страхового возмещения в размере 61755,65 рубля.

Таким образом, судом установлен факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на сумму 61755,65 рублей по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1

Также установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 61755,65 рублей. Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку СО « СК «Согласие» возместило сумму страхового возмещения, согласно нормам действующего законодательства обоснованно обратилось в суд с иском к причинителю вреда ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК « Согласие» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере- 2053 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения-61 755 рублей 65 коп. расходы по оплате государственной пошлины – 2053 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева