Приговор № 1-597/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-597/2024

Дело № 1-597/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003657-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ковшура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 13 апреля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток с содержанием в местах определяемых органами внутренних дел. Административный арест отбыл с 02 апреля 2024 года по 11 апреля 2024 года в специальном приёмнике УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Согласно данным базы АИПС «Административная практика» информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области и базы ФИС ГИБДД РФ, гражданин ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средствам не получал.

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

дата около 22:00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №. После чего, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, следуя по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с возникшими подозрениями относительно состояния ФИО1 сотрудниками ДПС 1 взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение о проверке документов данного водителя, после чего дата в 22 часов 10 минут ФИО1 был отстранен инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, от управления автомобилем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в апреле 2024 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде ареста на 10 суток, наказание отбыл. Он присутствовал на судебном заседании, вину признал, с решением был согласен, решение не обжаловал, копию постановления получил лично в суде. Водительское удостоверение он не получал, обучение не проходил. дата в вечернее время он вместе с друзьями, находился в квартале по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Возле <адрес> был припаркован автомобиль МАА, который предложил ему увезти всех на праздник, он согласился. При этом МАА видел, что ФИО1 сделал 3-4 глотка пива «Балтика 7». ФИО1 сел за управление автомашиной «ВАЗ 21120». В момент передачи ключей находился в нормальном состоянии, сильный запаха алкоголя, как он думал, от него не исходил так я думал. Получив ключи, он сел за управление автомашиной, а МАА сел рядом на пассажирское сиденье. Около <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы. В ходе проверки документов он сообщил сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения, так как в автошколе он никогда не обучался и водительское удостоверение не получал. Затем сотрудникам ДПС он передал свой паспорт РФ и документы на автомобиль, которые ему передал МАА. После чего при использовании видеозаписи сотрудник ДПС задал ему вопрос об употреблении спиртных напитков перед тем, как сесть за управление транспортным средством. Он данный факт отрицал и сообщил сотруднику ДПС, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ДПС спросил у него привлекался ли он ранее к административной либо уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что в апреле 2024 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста. После при использовании видеозаписи сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления ТС, в котором он поставил свою подпись. После чего ему предложили пройти освидетельствование на месте, то есть продуть в прибор алкотектор, о чем составили акт, он отказался пройти освидетельствование, поставил свою подпись. Кроме того, были составлены протоколы досмотра автомобиля и личного досмотра, где он также поставил свою подписи. Каких-либо запрещенных предметов и веществ при нем и в автомобиле обнаружено не было. Далее ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере на <адрес>, но он отказался от прохождения освидетельствования и в протоколе поставил свою подпись. Чуть позже сотруднику ДПС он пояснил, что употребил посредством курения наркотическое вещество – гашиш, и опасается, что после прохождения обследования в наркологическом диспансере будет установлено состояние его опьянения. А также сообщил, что перед тем как сесть за право управления транспортным средством употребил 3-4 глотка пива «Балтика 7». Он осознает, что совершил преступление, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, заранее зная, что это запрещено. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения.(т.1 л.д.68-71)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ШЕВ, МАА, ЧИА, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля ШЕВ, в 2023 году он в свое пользование приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове светло-серебристый металлик г/н №. Затем вышеуказанный автомобиль решил продать, так как планировал приобретать новый. Он разместил объявление на сайте «Авито», на которое откликнулся ранее неизвестный ему парень, узнал его данные при встрече как КБА, дата г.р. Вышеуказанный автомобиль продал ему за 63500 рублей. Автомобиль с учета не снимал, так как на него имеются ограничения, об этом же сообщил КБА, но это его не остановило от покупки вышеуказанного автомобиля. После чего между ним и КБА был составлен договор купли-продажи. К данному допросу приложил фотографию договора купли-продажи.(т.1 л.д.44-45)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля МАА следует, что дата ему на день рождения мама подарила денежные средства для приобретения автомобиля. Он в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о продаже автомобиля в группе «авторынок» и написал ранее неизвестному ему парню, что желает приобрести автомобиль марки «ВАЗ 21120». /При встрече парень представился как КБА. дата он в своё пользование приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21120» в кузове светло-серебристый металлик. Автомобиль на учет не ставил, так как на него имеются ограничения, об этом ему сообщил КБА, но это его не остановило от покупки вышеуказанного автомобиля. Автомобиль приобрел за 100 000 рублей. После приобретения автомобилем не пользовался, так как у него нет водительского удостоверения, он был припаркован вблизи <адрес>. При приобретении автомобиля между ним и продавцом КБА был заключён договор купли-продажи. дата в вечернее время он вместе с друзьями, среди которых был ФИО1, находились в квартале по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное и разговаривали, а потом решили поехать на праздник. Возле <адрес> ФИО1 предложил увезти их на праздник. Так как у МАА нет водительского удостоверения и он был уверен, что ФИО1 алкоголь не употреблял, он не чувствовал от него запах алкоголя. МАА дал свое согласие и был уверен, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. В момент передачи ключей ФИО1 находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. После чего ФИО1 сел за управление автомашины, а МАА сел рядом на пассажирское сиденье. В районе <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения, так как он никогда не обучался и водительское удостоверение не получал. Об этом МАА услышал от сотрудников ДПС, после чего при использовании видеозаписи был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался и в протоколе поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Чуть позже от ФИО1 узнал, что ранее, а именно дата он употребил наркотическое средство «гашиш» и именно по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, к протоколу допроса приложил договор купли-продажи от дата.(т.1 л.д.48-52)

Из показаний свидетеля ЧИА следует, что дата в 18:00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Магнитогорске, в составе ПА – 516 совместно инспектором АОС В 22:10 часов дата по адресу г. <адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» г/н № (774 рус) с целью проверки документов и водителя, управляющего данным ТС. Бортовой видеорегистратор постоянно был включен и соответственно все их действия фиксировались на нем. Подойдя к указанному транспортному средству, и представившись, он обратился к молодому человеку с просьбой выйти из автомобиля и предоставить документы, на право управления транспортным средством. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился парень. В ходе общения водитель, управляющий вышеуказанной автомашиной представился как ФИО1, дата г.р. и предъявил свой паспорт гражданина РФ. Согласно данных базы «ИБДР» его личность была подтверждена, было установлено, что ФИО1 02.04.2024 привлекался мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу дата. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ <адрес>, но ФИО1 отказался и собственноручно поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался и в протоколе <адрес> от дата собственноручно поставил свою подпись. Затем был составлен протокол <адрес> от дата о задержании транспортного средства, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее ФИО1 был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, для дальнейших разбирательств.(т.1 л.д. 58-59)

Согласно рапорту инспектора ДПС АОС, изложены обстоятельства оформления материала в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством.(т.1 л.д.6)

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному дата в 22 часа 25 минут, ФИО1 в 22:10 часов дата отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №.(т.1 л.д. 7)

Согласно акту <адрес>, в 22 часов 27 минут дата ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(т.1 л.д.8)

Из протокола <адрес> следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата в 22 часа 33 минуты отказался.(т.1 л.д.9)

Из копии постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.04.2024, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в местах определенных органами внутренних дел, постановление вступило в законную силу 13.04.2024. (т.1 л.д.13-15)

В ходе выемки дата у инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ЧИА, была произведена выемка оптического диска с патрульной автомашины экипажа ДПС «516» от дата с записью задержания ФИО1(т.1 л.д.27-30)

В ходе осмотра дата бумажного конверта белого цвета с оптическим диском, воспроизведен файл с видеозаписью. В ходе просмотра установлено: видеозапись ведется с салона патрульной автомашины ДПС, где фиксируется процесс оформления административного материла в отношении ФИО1, который сидит на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины ДПС, инспектор ДПС ЧИК разъясняет ФИО1 его права и обязанности, в 22:10 часов составляется протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н № от дата, данный протокол ФИО1 подписал. Факт управления им данным транспортным средством не отрицал. В 22:29 часов инспектором ДПС ЧИК составляется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался и в вышеуказанном протоколе собственноручно поставил свою подпись. Далее усыновлено, что составляется протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 приходить освидетельствование отказывается и в вышеуказанном протоколе ставит свою подпись. В последующем инспектором ДПС АОС составляется протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 ставит свою подпись. После осмотра диска ФИО1 пояснил, что дата, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации и что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***>. Диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.31-34, 36)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал причастности к совершению преступления, суд находит его показания в ходе дознания достоверными, принимает их за основу, они согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ШЕВ, МАА, ЧИА, данными в ходе дознания, которые суд находит достоверными.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАп РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.04.2024, вступившим в законную силу, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и правдивых показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, признание вины в ходе дознания и судебного заседания по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20-21), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения, сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, находился на лечении в психоневрологической больнице и находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом ., у нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которым, испытуемый ФИО1, дата г.р., страдает психическим расстройством в форме .. Но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо временным психическим расстройством не страдал, на что указывает отсутствие бредовых расстройств и галлюцинаций, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поведение его было целенаправленным, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права.(л.д.40-42)

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения менее строгого основного наказания суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как суд назначает основное наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, не принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, правовых оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.
.

.