Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

16 ноября 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ответчикамФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени.Исковые требования мотивирует тем, что 06.03.2014 между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит», в лице Директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 руб.

В соответствии с п.2.1., Договора займа № 06.03.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с 06.03.2014г. по 06.03.2015г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19061руб., в соответствии согласованного графика.

Согласно расходному кассовому ордеру, Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № 06.03.2014г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты по договору.

1. 16.04.2014г. была внесена оплата в размере 4500руб., из которой 4247руб. пошло на оплату основного долга и 253руб. пошло на гашение пени.

Поручитель ФИО2, также не производил оплат по Договорузайма, не смотря на то, что согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства № от 06.03.2014г., он обязался отвечать перед Заимодавцем (ООО МКК «Главкредит») за исполнение Заемщиком (ФИО1) всех своих обязательств по договору, кроме того, обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО1) перед Заимодавцем (ООО МКК «Главкредит») за исполнение Заемщиком (ФИО1) своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик.

Таким образом, на 01.09.2017 сумма основного долга 46314 рублей и сумма пени за просрочку оплат по договору № от 06.03.2014 составляет 245751 рубль.

ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 245751 рубль до 46314 рублей.

Просит взыскать за период с 06.05.2014 по 01.09.2017 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» основной долг в сумме 46314 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 46314 рублей по договору займа № от 06.03.2014, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2979 рублей.

В дальнейшем ООО МКК «Главкредит» уточнил исковые требования, просит взыскать за период с 04.07.2014 по 06.03.2015 солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу основной долг в сумме 37922 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 54706 рублей за период с 05.07.2014 по 29.06.2017 по договору займа № от 06.03.2014, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2979 рублей.

В связи с изменением названии (фирменного наименования) 01 февраля 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером №, т.е. ООО МФО «Главкредит» изменен на ООО МКК «Главкредит»

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, а также представил возражения на заявление ФИО1 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по графику и по пене лишь до 28.06.2014г., что учтено при уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж им был произведен 16.04.2014. Согласно договору займа предусмотрена ставка пени, установленная п.3.5 договора займа и равная 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что за период с 06.05.2014 по 06.06.2014 истец начислил пеню в размере 623 рубля. На 06.06.2014 задолженность составила 4179 рублей основного долга и 653 рубля – пени за просрочку платежа. Кроме того, в данном расчете задолженности указано, что 06.05.2014 оплата по договору не производилась, количество дней просрочки – 31 и 06.06.2014 оплата по договору не производилась, количество дней просрочки – 28. Из этого следует, что 06.05.2014 ООО МКК «Главкредит» узнал о нарушении своего права (оплата по договору займа) и 06.06.2014ООО МКК «Главкредит» узнал о нарушении своего права (оплата по пени). Поскольку заявление о выдаче судебного приказа отправлено истцом мировому судье только 28.06.2017 – трехлетний срок исковой давности уже истек. В связи с чем, просит применить срок исковой давности в отношении требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по договору займа № от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.03.2014 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № (л.д. 6).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

То обстоятельство, что истцом ООО МКК «Главкредит» ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 31500 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № 06марта 2014 года (л.д.8).

В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа № от 06.03.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с 06.03.2014 по 06.03.2015, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19061 руб. в соответствии согласованного графика.

В соответствии с п. 2.3. Договора за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлена следующая очередность оплат: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Согласно п. 2.4. заемщик имеет право досрочного возврата займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитываются.

Согласно п.2.5. займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в следующих случаях: а) невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Займодавец не отвечает; б) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; в) при невыполнении Заемщиком срока, условия договора о целевом использовании суммы займа; г) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

06.03.2014 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. (л.д.7). Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства № от 06.03.2014, ФИО2 обязался отвечать перед Заимодавцем (ООО МКК «Главкредит») за исполнение Заемщиком (ФИО1) всех своих обязательств по договору, кроме того, обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО1) перед Заимодавцем (ООО МКК «Главкредит») за исполнение Заемщиком (ФИО1) своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик. Срок действия договора поручительства установлен до 2070 года (п. 4.1. договора).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчетному листку на 01сентября 2017 года сумма просроченной задолженности по Договору займа № от 06.03.2014 за период с 04.07.2014 по 06.03.2015 составляет37922 руб. - основной долг, 54706 руб. - пени за просрочку оплат за период с 05.07.2014 по 29.06.2017 (л.д.58-60).

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из расчета, ответчиком ФИО1 была произведена за весь период только одна оплата - 16.04.2014 в размере 4500 руб. Основной долг остался неоплаченным по платежам № 2-12. Соответственно в пределах сроков исковой давности, истец имеет право просить платежи по графику с 04.07.2014 по 06.03.2015 (№ 4-12), т.к. согласно почтовому уведомлению, на выдачу судебного приказа ООО МКК «Главкредит» отправило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа и документы 28.06.2017, в связи с чем, срок исковой давности пропущен лишь частично, до 28.06.2014г., что истец не оспаривает и учел при уточнении исковых требований.

В отношении сроков исковой давности по неустойке ООО МКК «Главкредит» вправе потребовать неустойку в пределах сроках исковой давности, т.е. поскольку документы на выдачу судебного приказа были отправлены 28.06.2017, то истец также вправе требовать взыскание пени с 29.06.2014.

Соответственно срок исковой давности истцом ни по основному долгу, ни по неустойке не пропущен после 28.06.2014г.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и пени у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, суд считаетуказанный размер пени завышенным, посколькуона несоразмерна относительносумме основанного долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера подлежащей взысканию пени в связи с нарушением срока возврата займа, начисленного истцом, суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма пени в размере 54 706 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени за нарушение сроков возврата займа до 5000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 06.03.2014солидарно с ответчиковФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно 37 922 рубля основного долга,5000 рублей пени за просрочку оплат, а всего 42 922 рубля.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 979 рублей (платежное поручение № от 22.08.2017 на л.д.10), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 06.03.2014г. за период с 04.07.2014г. по 06.03.2015г. в сумме 42 922 (сорок две тысячи девятьсот двадцать два) рубля, в том числе:

основной долг в сумме 37 922 рубля

и пеню в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 пени в сумме 49 706 рублей Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.