Решение № 12-294/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-294/2020

Дело № 12-294/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием помощника прокурора Канавинского района Носкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(дата) прокурором Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1 подан протест на указанное постановление, в котором прокурор указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в действиях ФИО2 на момент привлечения к административной ответственности имелись признаки состава уголовного преступления, предусмотренного 158.1 УК РФ.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста, в связи с поздним получением обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель прокуратуры помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода Носкова К.А. доводы протеста поддержала, просила срок на подачу протеста восстановить, протест удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора при имеющейся явке.

Проверив доводы протеста прокурора, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Согласно п.З ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Суд учитывает, что прокурор не являлся участником судебного заседания, в котором ФИО2 признана виновной и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

О вынесенном постановлении прокурору стало известно по результатам осуществления надзорной деятельности, после чего, он незамедлительно обратился в Советский районный суд г.Н.новгорода с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата).

При изложенных обстоятельствах, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста, подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

В силу ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения.

Статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Установлено, что (дата) около 20 часов 27 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... совершила хищение товара, а именно: дезодорант «(марка обезличена)» стоимостью 104,03 за 1 штуку, дезодорант «(марка обезличена)» - стоимостью 103,46 руб. за штуку, дезодорант «(марка обезличена)» стоимостью 98,27 руб. за одну штуку, дезодорант «(марка обезличена)» - стоимостью 159,55 руб. за штуку, дезодорант «(марка обезличена)» - стоимостью 113,34 руб. за штуку, дезодорант «(марка обезличена)» стоимостью 106,16 руб. за штуку, зубная паста «(марка обезличена)» - стоимостью 124,93 руб. за штуку, причинив потерпевшему ООО «(марка обезличена)» ущерб на сумму 1123 рубля 96 копеек без учета НДС, о чем (дата) в 17 час 40 минут УУП ОП №... УМВД России по Г.Н.Новгороду майором полиции составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по делу №...—№... ФИО2 (дата) г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (протокол УУП ОП №... УМВД России по г.. Новгороду №... от (дата)) за то, что. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).

Вместе с тем, ранее ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по делу №... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Штраф ФИО2 не оплачен, со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по делу №... сроки давности прошли (дата).

ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию до истечении одного года с (дата), то есть до (дата).

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении (п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Правовая позиция о необходимости прекращения дел об административных правонарушениях, с целью исключения фактов привлечения виновных лиц к установленной законами ответственности нашла своё отражения в ряде постановлений Верховного суда Российской Федерации, в частности, Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2017 Ж36-АД17-3.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пп. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Протест прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода удовлетворить.

2. Постановление и мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пп. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов