Апелляционное определение № 33-3156/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2- 322/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-010703-95

судья Щербакова Г.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3156/2026
3 февраля 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Булгакова З.И.,

рассмотрев частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 года,

установил:

РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на то, что истец в заявление о принятии обеспечительных мер ходатайствовал о направлении судебных запросов об имеющихся у ответчика сведений транспортных средств, о недвижимом имуществе, о банковских счетах, однако судом первой инстанции соответствующие запросы направлены не были.

В соответствии с частью 3, частью 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом определения не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, в том числе на момент обращения с частной жалобой, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе заявление стороны о принятии обеспечительных мер и факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке претензии истца не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Вопреки доводам жалобы, установление наличия имущества у ответчика, в том числе путем истребования судом соответствующих данных, не является определяющим для решения вопроса о наложении обеспечительных мер.

При таких данных, оснований для отмены определения суда вынесенного на стадии принятия иска к производству суда, с учетом положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обращения повторно с ходатайством о принятии обеспечительных мер, с приложением доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года