Решение № 2-1732/2024 2-1732/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1732/2024

Дело № 2-1732/2024 78RS0012-01-2024-002192-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО8 ФИО30 ФИО33 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО9 ФИО36, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (далее – ООО «ДОМТРАНСАВТО») о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать в пользу ФИО10 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при начале движения от остановки автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОМТРАНСАВТО», под управлением водителя ФИО55 ФИО67, произошло падение пассажира ФИО11 ФИО38, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести выразившийся в переломе левой лобковой кости. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО56 ФИО68 состава административного правонарушения. ФИО57 ФИО69 работает в ООО «ДОМТРАНСАВТО» в должности водителя автобуса. Согласно путевому листу № № из предрейсовый осмотр автобуса марки «<данные изъяты>» пройден, повреждений нет. Падение ФИО12 ФИО39 произошло в результате резкого набора скорости автобусом марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО58 ФИО70, что является следствием ненадлежащего контроля водителя автобуса над дорожной ситуацией, в результате чего были нарушены права ФИО13 ФИО40 на безопасные условия перевозки пассажира и причинен вред ее здоровью, квалифицированный как вред средней тяжести.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Гиневская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО14 ФИО41 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, поскольку ФИО15 ФИО42 в момент начала движения автобуса не держалась за поручни, пренебрегла требованиями безопасности, допустила грубую неосторожность, вследствие чего получила травму.

Третье лицо ФИО59 ФИО71 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП, при начале движения от остановки автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОМТРАНСАВТО», под управлением водителя ФИО60 ФИО72, произошло падение пассажира ФИО16 ФИО43

Согласно заключения специалиста ФИО79 ФИО80 от 15.06.2023 года у ФИО17 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен перелом левой лобковой кости, данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В ходе проверки, проведенной по материалу ДТП в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что водитель ФИО61 ФИО73, начинал движение в обычном режиме, в тот момент пассажир ФИО18 ФИО45 не держалась за поручни, вследствие чего совершила падение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО62 ФИО74 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ДОМТРАНСАВТО».

ФИО63 ФИО75 на основании трудового договора № от 22.08.2024 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДОМТРАНСАВТО» в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вред здоровью ФИО19 ФИО46 причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО20 ФИО47 моральный ущерб, с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «ДОМТРАНСАВТО», таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО21 ФИО48 причинен вред здоровью средней тяжести, что бесспорно причинило ей значительные нравственные страдания.

Вместе с тем, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО22 ФИО49 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года следует, что в момент начала движения автобуса марки «<данные изъяты>» пассажир ФИО23 ФИО50 не держалась за поручни, вследствие чего совершила падение, что способствовало получению травмы и наступлению негативных последствий для истца.

При этом и вопреки доводам стороны истца должностным ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки установлено, что водитель ФИО64 ФИО76, начинал движение в обычном режиме.

Также доводы стороны истца о том, что падение ФИО24 ФИО51 произошло в результате резкого набора скорости автобусом марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО65 ФИО77, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что во время начала движения транспортного средства ФИО25 ФИО52 перемещалась по салону автобуса и не держалась за поручни, при этом автобус начинал движение в обычном режиме, резкого набора скорости автобусом на видеозаписи не зафиксировано.

Согласно п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18.12.1997 года № 332, пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие вины в действиях водителя автобуса ФИО66 ФИО78, наличие в действиях ФИО26 ФИО53 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных ФИО27 ФИО54 физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО28 ФИО31 ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО29 ФИО32 ФИО35 (паспорт Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024