Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1386/2020

Дело № 2-1386/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском с учетом уточненных требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения из вышерасположенной квартиры № по причине обрыва соединительных цанг металлопластика на внутренней разводке ГВС после первого запирающего устройства. Истец просит возместить причиненный ущерб, взыскав солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 28 222 руб., также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Ленинец» о времени, дате и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении <адрес>, произошло затопление по причине обрыва соединительных цанг металлопластика на внутренней разводке ГВС после первого запирающего устройства.

Факт затопления, и соответственно причинения убытков истцу, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сторонами не оспаривается.

Ответчики Ч-вы, не оспаривая свою вину, не согласились со стоимостью ущерба, в связи с чем по их ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилого помещения <адрес>, с учетом ущерба причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 222 руб. (л.д. 131-222).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, приобщенные к материалам гражданского дела.

Поскольку вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба истцу установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 28 222 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 5 400 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 510 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 724 руб.,

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (62,19% от заявленных требований), то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 3358 руб. (5400*62,19%), расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 317,20 руб. (510 руб.*62,19%), расходы по оплате государственной пошлины 1072 руб. (1724*62,19%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (2 час. 25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), а также представитель истца подписала исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанных представителями услуг, частичное удовлетворение требований истца, а также исходя из принципов разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещение истцу в размере 6000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу составляет 10 747,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 28 222 руб., судебные расходы в размере 10 747,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.