Решение № 12-11/2019 12-202/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 21 января 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>, неработающего,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 04.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» (далее – инспектора ГИБДД) ФИО2 от 04.11.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 04.11.2018 в 15:10 часов по адресу: <адрес>, поставил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» М. от 23.11.2018 постановление инспектора ФИО2 от 04.11.2018 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.11.2018, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, а также нарушения его права на защиту. Указывает, что инспектор ГИБДД ФИО2 отказалась предоставить доказательства вменяемого правонарушения, отказалась рассматривать более трех ходатайств, в связи с чем нарушила его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отказалась рассматривать отвод, заявленный в ее адрес. Вышеуказанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, в порядке подчиненности, однако заместителем начальника ГИБДД М. не вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела. В нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия и не по месту совершения административного правонарушения, не в <адрес>, а в <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что транспортным средством <данные изъяты> не управлял, не ставил транспортное средство в зоне действия знака «Пешеходный переход», автомобиль принадлежит его сыну, 4.11.2018 года он подошел к автомобилю сына, когда также подошли сотрудники ГИБДД и стали объяснять, что автомобиль стоит на пешеходном переходе. Просит учесть, что дорожной разметки «Пешеходный переход» на данном участке дороги нанесено не было, сами сотрудники ГИБДД остановили свой автомобиль с нарушением Правил Дорожного Движения, патрульный автомобиль стоял на пешеходном переходе. Не отрицал, что знак «Пешеходный переход» был, но никто не проверял находится ли автомобиль в зоне действия знака. При вынесении должностным лицом постановления были нарушены его права, так как не разрешены заявленные ходатайства. При рассмотрении дела начальником ГИБДД он не был извещен о рассмотрении жалобы.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснила, что 4.11.2018 года в ходе несения службы, был установлен автомобиль, который находился в зоне действия знака, задней частью автомобиль стоял на пешеходном переходе. Автомобиль под управлением ФИО1 пытался уехать, однако она попросила предъявить документы. ФИО1 отказывался предъявить документы, не отрицал, что автомобилем управлял не он, при этом ФИО1 был вписан в полис ОСАГО, поэтому ею было принято решение о составлении в отношении него протокола. Все заявленные ФИО1 ходатайства ею были разрешены в этот же день. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила, что на данном участке дороги действительно отсутствует часть дорожной разметки «пешеходный переход», однако установлены знаки «Пешеходный переход», поэтому ФИО1 должен был руководствоваться данными дорожными знаками.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как видно из материалов дела, 04.11.2018 в 15:10 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 поставил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В подтверждение вины ФИО1 (п.12.4 Правил Дорожного движения РФ) представлены протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 04.11.2018, непосредственно наблюдавшей момент данного правонарушения, из которого следует, что в ходе несения службы было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № регион стоял в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», видеозапись правонарушения на СД-диске.

Вместе с тем, доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного материала нахожу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 приведенного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника ОГИБДД ( дислокация с.Елово) была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 4.11.2018 года. Вынесено решение от 23.11.2018 года.

При этом, ФИО1 не был извещен о рассмотрении жалобы, в материалах административного дела отсутствуют сведения о его извещении, что свидетельствует о том, что были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежит безусловной отмене.

С учетом вышеизложенного считаю, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют, что заявителю ФИО1 не была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе и право на защиту.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» М. судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ФИО2 от 04.11.2018 года в отношении ФИО1 и не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращается судьей на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения жалобы должностному лицу необходимо дать оценку всем доводам, изложенным лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в жалобе, по которым ФИО1 не согласен с постановлением инспектора ФИО2 и вынести решение с соблюдением всех процессуальных прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

решение заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» майора полиции М. от 23.11.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 04.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить,

возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья - Павлова Н.Н.