Решение № 12-225/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Судья Гильманов Р.Р.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении него был передан мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> для рассмотрения по его месту жительства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМД России по Пензенскому району ФИО1 считая, необоснованным решение мирового судьи, обратился в суд с жалобой на отмену постановления, утверждая, что мировой судья не учел все доказательства по делу, в том числе схему к протоколу, а также пояснения инспектора ГИБДД ФИО3, поэтому необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие в виду командировке, просил постановления мирового судьи оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится уголовное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Пензенскому району Пензенской области в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно названному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на 409 км а/д «Нижний ФИО6» водитель ФИО2, управляя т/с Рено Логан, госномер № в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, произвел обгон впереди т/с, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, встречного движения. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья, проверив полно и всесторонне все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в указанное в протоколе время совершения административного правонарушения, инспекторами ДПС велась видеозапись с помощью видеокамеры «Панасоник», о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Однако к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило без видеозаписи.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 при переносе записи с нарушением с флэш-карты на СД-диск по техническим причинам произвести запись не представилось возможным.

Из протокола об административном правонарушении, а также схемы совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением не был согласен, письменно указав об этом в протоколе и в схеме места совершения административного правонарушения.

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, осведомленное о несогласии ФИО2 с вменяемым ему в вину правонарушением, на месте составления материалов по делу об административном правонарушении не приняло каких-либо мер к установлению и приобщению к материалам дела других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, к примеру, не были опрошены водители т/с, которые обогнал ФИО2, также не был произведен опрос в качестве свидетелей граждан, которые находились в автомобиле, которым управлял ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 последовательно отрицал факт нарушения им ПДД РФ, поясняя, что не совершал маневр обгона в запрещенном для этого месте.

По ходатайству ФИО2 мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснившие, что водитель ФИО2 выезда на встречную полосу на указанном участке дороги не совершал. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречивы и соотносятся с материалами дела. Также судом не установлено какой-либо заинтересованности и лично приязни указанных свидетелей по отношению к ФИО2 Оба свидетеля показали, что не состоят с последним в дружеских отношениях, а являются лишь коллегами по работе.

К жалобе инспектором ДПС приложена копия дислокации знаков и разметки на 409 км а/д «Н.ФИО6». Однако данный документ не свидетельствует о виновности Ищика, так как на данной схеме не отображено как двигались машины, с какой стороны, сколько машин и так далее. Исходя из изложенного, данный документ не является неоспоримым доказательством совершенного правонарушения.

Иных доказательств вины ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Показания инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, в отсутствие других доказательств, не являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Пензенскому району ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Дерунов