Решение № 2-2434/2024 2-2434/2024~М-1210/2024 М-1210/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2434/2024

Дело № 2-2434/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001719-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис -птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис -птицефабрика ФИО1» (далее - ООО «Равис -птицефабрика ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит возместить ущерб в порядке регресса размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» указано, что 18.04.2023 ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял вверенным ему транспортным средством - автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный №. Собственником автобуса является ООО «Равис -птицефабрика ФИО1». ФИО2 принят на работу в ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» 05.07.2006, трудовой договор прекращен 22.06.2023. Согласно постановлению № от 21.04.2023 ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» признано виновным в совершении административного нарушения, назначен штраф в размере 100 000 руб. ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» оплатила штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2023. Таким образом, из-за действий ФИО2 истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества истца.

Представитель истца ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 04.07.2006 ФИО2 принят на работу в ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в автогараж в качестве водителя. Трудовой договор прекращен 22.06.2023 по инициативе работника (л.д. 15-19).

Согласно постановлению № от 21.04.2023 ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» признано виновным в совершении административного нарушения по ст. 12.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб. Постановление вступило в законную силу, ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» не обжаловано.

Постановлением установлено, что 18.04.2023 в 05 час. 40 мин. на территории ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» в п. Рощино Сосновского района юридическое лицо ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» допустило к управлению транспортным средством (автобус <данные изъяты> государственный регистрационный №) водителя ФИО2 в состоянии опьянения.

Штраф оплачен ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2023 (л.д. 26).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется действиями (бездействием) лица привлекаемого к административной ответственности, в настоящем случае ООО «Равис -птицефабрика ФИО1», заключающихся в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Таким образом, основанием для привлечения ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» к административной ответственности послужил установленный должностным лицом факт допуска ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие доказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении вины ООО «Равис -птицефабрика ФИО1» в допуске ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не позволяет сделать вывод о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного им ущерба. Доказательств иного истцом не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением истцу прямого действительного ущерба в размере 50 000 рублей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения его иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Равис -птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова