Решение № 2-1658/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-1658/2024

УИД 36RS0004-01-2024-001098-89

Дело № 2-1658/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 сентября 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нейва» обратилось в суд с иском в ответчикам ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указывая на следующее.

Решением Ленинского районного суда города Воронеж от 30.01.2018 с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2013 в сумме 90569,61 руб. проценты по договору 57465,37 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 18266 руб., а всего 924835,61 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

17.09.2020 по договору уступки права требования ООО КБ «АйМаниБанк» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Нейва».

Вместе с тем, указывая, что собственником данного автомобиля в настоящий период является ФИО1, ООО «Нейва» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на данный автомобиль – Фольксваген пассат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 возражал по существу иска указывая, что автомобиль приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 13.11.2013 года. На момент покупки автомобиля ни каких сведений о залоге данного автомобиля, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В судебное заседание по рассмотрению иска ООО КБ «АйМаниБианк» о взыскании с ФИО2, задолженности не вызывался и не мог представить свои возражения.

Определением суда от 13.09.2024 производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Нейва» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, указывая в качестве основания решение Ленинского районного суда от 30.01.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 13.09.2013.

Вместе с тем, указанным решением суда также уже был рассмотрен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. аналогичный спор между теми же сторонами потеем же основаниям.

При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от13.11.2013, т.е. на период рассмотрения иска ООО КБ «АйМаниКредит» к ФИО2 Ленинским районным судом города Воронеж, ФИО1 уже являлся собственником спорного автомобиля, о чем суду сообщено не было, а при рассмотрении требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, уже ранее был рассмотрен судом, решение суда вступило в законную силу, до настоящего периода не отменено и не изменено в указанной части и повторное рассмотрение данного требования законном не предусмотрено.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по убеждению суда, истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права и основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков