Решение № 2-1497/2020 2-1497/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1497/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002705-36

Дело № 2-1497/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 193169,99 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063,38 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2020 около 15 часов на 963 км+700 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №..., с прицепом модели №..., государственный регистрационный знак №..., в результате быстрого сдутия переднего правого колеса, не справился с управлением, допустил наезд на стоящие в заторе транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом цистерны «...» под управлением водителя Ч.Е.Г., и принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4 (сына истца).

Из-за столкновения транспортных средств автомобиль истца «...» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М.С.М., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика и истца на дату ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО от 15.07.2020 в возбуждении административного производства по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства «...» ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15.07.2020, вступившим в законную силу, водитель транспортного средства «...» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

20.07.2020 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 27.07.2020 «Независимая оценка и экспертиза» ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (15.07.2020) поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №..., составляет 615772 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП (15.07.2020) транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №..., составляет 228000 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП (15.07.2020) поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №... составляет 34830,01 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда 193169,99 руб. из расчета: 228000 руб. (Рыночная стоимость) - 34830,01 руб. (Годные остатки) = 193169,99 руб.).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленным проживанием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от 23.10.2012 (л.д. 13).

15.07.2020 около 15 часов на 963 км+700 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя принадлежащим ФИО3 (третье лицо) на праве собственности транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №..., с прицепом модели ..., государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением, допустил наезд на стоящие в заторе ТС «...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом цистерна «...» без номера под управлением водителя Ч.Е.Г., и ТС «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО от 15.07.2020, из которого следует, что виновным в ДТП признан ФИО2, ответчик по делу (л.д. 16).

Согласно договору безвозмездной аренды от 08.01.2020 ТС ..., регистрационный знак №..., передан ФИО3 в безвозмездное временное пользование ФИО2 на период времени с 08.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 73-76)

Из приложения к определению ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО от 15.07.2020, а также из постановления по делу об административном правонарушении №... от 15.07.2020, следует, что ответчиком не выполнена установленная законом обязанность застраховать свою ответственность по полису ОСАГО (л.д. 14об, 17).

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение эксперта-техника «Независимая оценка и экспертиза» ИП К.А.В. №... от 27.07.2020, согласно которому размер восстановительных расходов ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 615772 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 228000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 34830,01 руб. (л.д. 31).

Ответчиком размер расходов на восстановление поврежденного ТС истца не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России N 433-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...), экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом признаков злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда в размере 193169,99 руб. из расчета: 228000 руб. (рыночная стоимость) - 34830,01 руб. (годные остатки) = 193169,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063,38 руб. (л.д. 8), по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193169,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063,38 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., а всего 208233,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян ...