Решение № 2А-1253/2025 2А-1253/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-1253/2025

№ 2а-1253/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-001939-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 8 августа 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Невмержицкая Е.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия, с участием заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым, ФИО2, ООО МК «Финансовая территория»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия ТС марки ГАЗ 3302 Эвакуатор С, г.р.з. №, 2004 года выпуска. Считает решение судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанное ТС было приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2, являющимся должником по исполпроизводству.

Ссылаясь на ст. 223, 130 ГК РФ, просит признать отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать его снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на указанное выше ТС, приостановив наложение повторных подобных ограничений до вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованных лиц –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым, ФИО2, ООО МК «Финансовая территория».

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик ведущий пристав-исполнитель ФИО1, действуя также в интересах отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признал, сославшись на поданные возражения.

Представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50)).

Положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, превышающих 3 000 рублей, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МК «Финансовая территория» денежных средств в размере 121 623 руб., в пользу МИ ФНС №2 по РК денежных средств 129 771, 74 руб., в пользу ГУ ФССП по РК и г. Севастополю исполнительного сбора 1000 руб. (л.д.44-73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 269 275, 52 руб.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении ТС ГАЗ-3302, 2004 года, г.р.з. № (л.д.65-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК поступило заявление ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС ГАЗ-3302, 2004 года, г.р.з. № (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому района ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 (л.д.73).

Основанием для отказано послужило наличие зарегистрированного права собственности указанного выше ТС за должником ФИО2, наличие непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие зарегистрированного права собственности на ТС за ФИО4 (л.д.73).

Так, в обосновании заявленных требований административным истцом предоставлен договор купли-продажи указанного ТС, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ПТС серии №, где последним собственником указан ФИО2 (л.д.16).

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 снять запрет на совершение действий по регистрации ТС марки ГАЗ 3302 Эвакуатор С, г.р.з. №, не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и охраняемых законом интересов административного истца они не нарушают. По состоянию на дату вынесения должностным лицом подразделения службы судебных приставов постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (на ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 (на ДД.ММ.ГГГГ) в информационных ресурсах государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России имелись сведения о том, что собственником данного транспортного средства является ФИО2

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Вопреки доводам стороны административного истца, то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю, поскольку, как уже указывалось выше, спорное транспортное средство по состоянию на июнь 2025 года оставалось зарегистрированным за ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ФИО4 не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 3302 Эвакуатор С, г.р.з. №.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО4 к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий О.П. Коваленко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025 года.