Апелляционное определение № 33-1438/2026 от 2 марта 2026 г.

№

Судья – Акишина Е.В. № 2-2266/2025 03 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1438/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов, отмене постановлений о наложении ареста и обременения, понуждении окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по АО и НАО о взыскании убытков в размере 8 025 руб. 65 коп., процентов за период с июня по июль 2025 г. в размере 3049 руб. 75 коп., отмене постановлений о наложении ареста и обременения, понуждении окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска в нарушение требований действующего законодательства производились удержания по исполнительному документу в размере 50 процентов с получаемой ею пенсии, после удержания размер получаемой пенсии составлял менее величины установленного прожиточного минимума. Указывает также, что для разрешения данного вопроса она неоднократно обращалась как непосредственно к судебному приставу-исполнителю, так и в УФССП России по АО и НАО, но в нарушение установленных требований ее обращения должным образом разрешены не были. Из-за действий ответчика она понесла убытки в виде списанных денежных средств за июнь 2025 г. в размере 8 025 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в удовлетворении требований к УФССП по АО и НАО, ФССП России о взыскании убытков, процентов, отмене постановлений о наложении ареста и обременения, понуждении окончить исполнительное производство, а также в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП по АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

С решением суда ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральными законами РФ №540-ФЗ от 27 ноября 2023 г., №190-ФЗ от 29 мая 2023 г., №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г., №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. запрещено обращать взыскание на денежные средства в размере прожиточного минимума должника и находящихся на его иждивении лиц. Решение суда нарушает права заведомо слабой стороны судебного процесса. Считает действия ОСП и УФССП актом геноцида. Указывает, что ей не предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что это влечет немедленное его окончание. Полагает, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконного решения, что делает незаконным само исполнительное производство.

Заслушав представителя ответчиков ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и МУП «Водоочистка», должником по которым является ФИО1, общая сумма взыскания 654 106 руб. 73 коп.

10 июня 2025 г. и 30 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в целях исполнения исполнительного документа.

10 июня 2025 г. и 23 июня 2025 г. денежные средства перечислены взыскателям, в том числе 8 025 руб. 65 коп. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт», 99 руб. 26 коп. – МУП «Водоочистка».

22 июля 2025 г. и 07 августа 2025 г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, наложенные соответствующими постановлениями от 10 июня 2025 г. и 30 июля 2025 г.

В связи с вынесением постановлений от 22 июля 2025 г. и 07 августа 2025 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, оснований для удовлетворения требований истца об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не имеется.

Исполнительное производство приостановлено 14 августа 2025 г.

Ходатайств от должника по исполнительному производству ФИО1 о снижении процента удержания или сохранении прожиточного минимума в отделение не поступало.

Исполнительное производство №-СД не окончено, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, все действия в рамках исполнительного производства (оценка имущественного комплекса должника, проверка по месту жительства имущества) не произведены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, у истца денежные средства в сумме 8 025 руб. 65 коп. (заявленная в настоящем иске цена) были удержаны в июне 2025 г. и перечислены взыскателю ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Письменное обращение судебного пристава в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возврате ошибочно перечисленных средств оставлено взыскателем без удовлетворения.

Судом установлено, что рассматриваемая пенсия является для истца единственным источником существования. Величина прожиточного минимума пенсионера в Тверской области на 2025 г., где истец сейчас проживает и где получает пенсию, установлена постановлением Правительства Тверской области от 27 сентября 2024 г. №-пп в размере 14 945 руб. Размер пенсии истца за июнь 2025 г. составил 12 751 руб. 58 коп., ФСД – 3 299 руб. 72 коп.

Сторона ответчика не отрицала того, что после произведенных удержаний размер полученной истцом пенсии ниже прожиточного минимума.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта установленного нарушения и причинения истцу морального вреда.

При этом не усмотрел оснований для взыскания убытков, процентов и отмены постановлений судебного пристава о наложении ареста и обременений, окончания исполнительного производства.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Доводы истца в части несогласия с отказом в иске судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта исполнительное производство №-СД не окончено в связи с тем, что задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, все действия в рамках исполнительного производства (оценка имущественного комплекса должника, проверка по месту жительства имущества) не произведены в полном объеме.

При этом само по себе несогласие должника с вступившим в законную силу судебным постановлением не может повлечь окончание исполнительного производства.

Таким образом, оснований для его окончания или прекращения, равно как и оснований для отмены постановления о наложении ареста и обременений не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Удержанные с истца денежные средства в размере 8 025 руб. 65 коп. были направлены на погашение имеющейся задолженности перед взыскателем, то есть действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности. Судебный акт о взыскании с истца в пользу взыскателя задолженности не отменен, подлежит исполнению, а потому указанные истцом денежные средства не могут быть отнесены к убыткам; на момент перечисления денежных средств обязанность по оплате задолженности по исполнительному производству в полном размере не исполнена, и возможность дальнейшего исполнения не утрачена, спорная денежная сумма направлена на погашение данной задолженности и не может быть расценена в качестве убытков истца.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и производных требований о взыскании процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в его обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева