Решение № 2А-2676/2024 2А-2676/2024~М-2271/2024 М-2271/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-2676/2024

Дело № 2а-2676/2024 24 июля 2024 года

49RS0001-01-2024-004597-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2024 г. направлено в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – Магаданский ГОСП № 2) письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-84/2024/6 от 11 января 2024 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Магаданской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (почтовый идентификатор № 80094895131570).

Заявление получено адресатом 24 апреля 2024 г., однако исполнительное производство не возбуждено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Магаданского ГОСП № 2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, заявление получено адресатом 24 апреля 2024 г.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Часть 8 указанной статьи устанавливает, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждения исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Постановлением Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 24 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 94328/24/49014-ИП на основании судебного приказа № 2-84/2024/6 от 12 февраля 2024 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Магаданской области о взыскании денежных средств в размере 31 565 руб. с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 подтверждается, что исполнительное производство возбуждено в день получения заявления ООО МКК «Быстроденьги».

При этом скриншотом программы АИС ФССП Россия подтверждается направление копии постановления сторонам исполнительного производства.

Таким образом, на момент подачи административным истцом настоящего административного искового заявления исполнительное производство было возбуждено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к к начальнику отделения-старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности исправить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 7 августа 2024 г.

Судья О.А. Носырева