Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019 16 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск РР» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он сдал автомобиль <№>, <№>, на станцию техобслуживания ООО «Динамика Архангельск РР», расположенную по адресу: ..., что подтверждается предварительным заказ-нарядом <№> от <Дата>г., Автомобиль приехал на СТО «своим ходом», с исправным двигателем. <Дата> позвонил сотрудник СТО и сообщил, что у автомобиля разорвало двигатель. Позднее было установлено, что работниками СТО был допущен несанкционированный выезд на вышеуказанном автомобиле за пределы станции с целью «покататься», во время данного выезда и сломался двигатель внутреннего сгорания. Согласно заключению эксперта ... от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания составит 891 641 рубль. В ответ на претензию ответчик в выплате ущерба отказал, после чего автомобиль был забран со СТО на эвакуаторе. Помимо двигателя также были повреждены автоматическая коробка передач и раздаточная коробка, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ... составит 138 000 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать вышеуказанные суммы, а также расходы на предварительную экспертизу в сумме 5000 рублей, повторную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований. Пояснил, что в <Дата> истец сдал автомобиль ответчику для снятия коробки переключения передач, плановая выдача автомобиля должна быть <Дата><Дата> ему позвонили со СТОА и сообщили, что у автомобиля разорвало двигатель. <Дата>, приехав на СТОА, он узнал, что работниками ответчика был допущен несанкционированный выезд на автомобиле за пределы СТОА, во время которого двигатель и сломался, а так же сломались раздаточная коробка и автоматическая коробка передач. На основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 15,1064,1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость двигателя размере 1 400 000 рублей, двукратную стоимость АКПП и раздаточной коробки в размере 1 688 634 рублей, расходы на проведение экспертиз в общей сумме 25 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают по заявленным основаниям.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что наличие имеющихся повреждений автоматической коробки передач и раздаточной коробки не связано с неисправностью двигателя. Эксперт указал, что в конструкцию двигателя были внесены изменения, установлены неоригинальные детали сомнительного происхождения. Двигатель автомобиля не рассчитан на такую нагрузку. Без согласования изменений, проведения необходимых исследований, без выдачи сертификата нельзя было использовать автомобиль. Эксперт установил, что был произведен неправильный подбор деталей, что отсутствовал зазор, вследствие чего происходило постоянное трение. Геометрический размер диаметра цилиндра был увеличен, были установлены кованые поршни большим диаметром, чем надо, в связи с чем не было необходимого зазора, происходило трение. Эксперт указал, что имеются следы отполированного износа. Внесение изменений в конструкцию и неправильный подбор деталей являются причиной возникновения неисправности. Истец не предупреждал при сдаче автомобиля в сервис, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, что это особый автомобиль. Если бы это был обычный автомобиль, то ничего бы не произошло. Требование о взыскании двукратной стоимости двигателя также заявлено неправомерно. Норма, на которую ссылается истец – ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» неприменима в данном случае.

Третье лицо ФИО2 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что <Дата> у него был рабочий день, к нему подъехал механик ФИО ПА. и предложил прокатиться на автомобиле <№> Они ехали по ..., когда он стал понимать, что состояние автомобиля далеко от совершенного: в автомобиле плавали обороты, были удары в спину от коробки, состояние двигателя плохое. Доехали до автозаправочной станции, расстояние до которой составляет примерно один километр. На обратном пути ФИО ПА. попросил его сесть за руль. Автомобиль заглох прямо у салона, из-под капота пошел дым. Скорость движения автомобиля была в рамках закона, не более чем 60 километров в час.

Третьи лица ФИО3 и ПА. А. В. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства, <Дата> в г. Архангельске истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки <№> стоимостью 100 000 рублей (л.д. 88 том 1).

В этот же день <Дата> по договору купли – продажи в ... области истец приобрел у Свидетель №1 номерной агрегат – двигатель (<№> стоимостью 700 000 рублей (л.д. 89 том 1).

Двигатель был установлен на автомобиль <Дата> (л.д. 127 том 1).

<Дата> истец передал данный автомобиль в ООО «Динамика Архангельск РР» для проведения работ по снятию коробки переключения передач. Срок выдачи автомобиля, указанный в предварительном заказ-наряде – <Дата> (л.д. 91 том 1).

Как следует из пояснений сторон, а так же заключения от <Дата> по результатам проведения служебного расследования, <Дата> примерно в 13 час. 00 мин. на территории дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР» сотрудником организации ФИО3, работающим в должности мастера-консультанта, проводилась несанкционированная поездка на автомобиле <№><№>, госномер <№>. Примерно в 13 час. 10 мин. ФИО3 передал ключи от автомобиля сотруднику отдела продаж ФИО2 и автомеханику ПА. А. В. для совершения поездки, и данными сотрудниками был осуществлен выезд за пределы территории дилерского центра на дороги общего пользования. Примерно в 13 час. 15 мин. в автомобиле произошла поломка двигателя, которая сопровождалась запахом гари и появлением дыма из-под капота. В этот момент автомобилем управлял ФИО2 (л.д. 144 том 1).

Постановлением дознавателя ОМВД России по ... от <Дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ПА. А. В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 166, 167 УК РФ, поскольку они не имели умысла на угон автомобиля, а повреждение автомобиля не было умышленным (л.д. 90 том 1).

Как пояснил истец и следует из выводов экспертов Агентства криминалистической экспертизы, в двигатель были внесены изменения путем установки деталей, отличительных от заводской спецификации. Внесение данных изменений в конструкцию двигателя заводом – изготовителем не предусмотрено.

Как следует из ответа экспертов Агентства криминалистической экспертизы на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, «Каковы причины, механизм и характер возникновения неисправности двигателя?», Произошла деформация шатуна на первоначальном этапе работы двигателя на стадии недостаточного прогрева в результате достижения термической перегрузки в первом цилиндре. Наибольшая термическая перегрузка возникла в первом цилиндре относительно других вследствие повышенного трения, образовавшегося между юбкой поршня и диаметром цилиндра (как и всех остальных) в момент недостаточного прогрева двигателя, и, как следствие, ухудшении условий смазки, что привело к увеличению рабочей температуры. При данных условиях в сочетании с резким увеличением оборотов двигателя увеличивается нагрузка на стенки блока цилиндров и нагрузка на поршни и кольца поршней. При недостаточном прогреве головка поршня не успевает температурно расшириться до требуемого рабочего диаметра, в связи с чем возникает большой зазор между поршнем и стенкой цилиндра на данном участке Аналогичные признаки износа так же характерны (схожие) при ситуации работы двигателя в условиях подачи большого количества топлива, включая стадию прогрева двигателя.

Допрошенный в судебном заседании <Дата> эксперт ФИО5 пояснил, что если бы были соблюдены все необходимые условия, то поломки двигателя не было бы. Дефектов в установленных деталях двигателя эксперты не обнаружили. Сотрудники сервиса поехали на автомобиле на больших оборотах, недостаточно прогрев двигатель. Температурное расширение было нарушено, произошло разрушение деталей двигателя и, как следствие, его поломка.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО3, ФИО2 и ПА. А. В., которые совершили несанкционированную поездку на автомобиле <№>, принадлежащем истцу, по состоянию на <Дата> являлись работниками ООО «Динамика Архангельск РР» и в этот день <Дата> находились на рабочем месте.

Поломка двигателя автомобиля произошла в тот момент, когда ФИО2 управлял данным автомобилем за пределами территории ООО «Динамика Архангельск РР». Эксперт ФИО5 пояснил, что сотрудники сервиса поехали на автомобиле на больших оборотах, недостаточно прогрев двигатель. Температурное расширение было нарушено, произошло разрушение деталей двигателя и, как следствие, его поломка.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работниками, в данном случае должна быть возложена на работодателя, т.е. на ООО «Динамика Архангельск РР».

Как пояснили в судебном заседании стороны, истец является работником ООО «Динамика Архангельск РР». Автомобиль с <Дата> находился на территории дилерского центра без оформления заказ-наряда, к ремонтным работам по снятию КПП исполнитель не приступал. Заказ-наряд был оформлен после того, как произошла поломка автомобиля.

Истец просит взыскать двукратную стоимость двигателя в размере 1 400 000 рублей, исходя из стоимости приобретенного им двигателя на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Данная норма закона не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку ответчиком не выполнялись работы из материала (с вещью) истца. Повреждение двигателя наступило не в процессе производства каких-либо работ с ним, а в связи с неправомерными действиями работников ответчика.

В наряд-заказе так же не указано на проведение каких-либо ремонтных работ с двигателем автомобиля, к ремонтным работам по снятию КПП исполнитель не приступал. Таким образом, возникшие правоотношения в данном случае регулируются не нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен не в процессе производства исполнителем работ по ремонту автомобиля, а нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ.

Как следует из заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы, стоимость замены двигателя составляет 970 952 рубля 95 копеек.

Поскольку двигатель поврежден по вине работников ООО «Динамика Архангельск РР», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного двигателя, определенная экспертами, в размере 970 952 рубля 95 копеек, а так же расходы истца на проведение осмотра двигателя экспертом ИП ФИО6 в размере 5000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей взысканию не подлежат, поскольку не относятся к предмету спора.

Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2800 рублей так же не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленная истцом квитанция датирована <Дата>, осмотр автомобиля ИП ФИО6 проводился <Дата> В связи с чем и куда был эвакуирован автомобиль <Дата> истцом не указано, доказательств, что данные убытки возникли по вине ответчика, не представлено.

Что касается взыскания двукратной стоимости автоматической коробки передач и раздаточной коробки.

Как указали в своем заключении эксперты Агентства криминалистической экспертизы, причиной разрушения раздаточной коробки и коробки передач явилось чрезмерное резкое повышение крутящего момента с ударной нагрузкой, характерные, как правило, в условиях неоднократного быстрого (резкого) страта автомобиля на высоких оборотах двигателя. Данные повреждения носят, с технической и экспертной точек зрения, эксплуатационный характер возникновения, и их появление не находится в причинной связи с неисправностью двигателя в момент разрушения.

Допрошенные в судебном заседании <Дата> эксперты ФИО5 и ФИО7 пояснили, что повреждение шлицевых соединений в раздаточной коробке и коробке передач не имеет никакого отношения к разрушению двигателя. Разрушение шлицевых соединений произошло не в момент разрушения двигателя, это эксплуатационный процесс, он происходил в течение длительного периода времени.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости раздаточной коробки и коробки передач не имеется, как не имеется оснований и для взыскания расходов на проведение экспертизы ООО «Хонест» по стоимости устранения недостатков раздаточной коробки и коробки передач в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа на основании ст. 13 указанного закона не имеется, поскольку, как указано выше, возникшие правоотношения в данном случае регулируются не нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен не в процессе производства исполнителем работ по ремонту автомобиля, а нормами ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы Агентством криминалистической экспертизы (ИП ФИО7) составили 95000 рублей (л.д. 248-249 том 1).

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально первоначально заявленным (3 126 634 рубля – л.д. 126 том 1) и удовлетворенным требованиям истца (975 952,95).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба денежные средства размере 975 952 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 29 663 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 65 377 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова