Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-547/2017;) ~ М-547/2017 2-547/2017 М-547/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2- 10 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика- ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж замощения, взыскании денежных средств на устранение выявленных повреждений,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании произвести демонтаж замощения, взыскании денежных средств на устранение выявленных повреждений. В обоснование иска указывалось на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик ФИО4 является собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик в своем дворе осуществил насыпь из грунта с последующей утрамбовкой, после чего выполнил замощение тротуарной плиткой, при этом не отступив от забора истца 1 метр, чем нарушил п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( СНиП 2.07.01-89). Данное замощение своей массой опирается на стену жилого дома истца. В результате чего в стене дома истца возникли повреждения как с внешней, так и с внутренней поверхности стены. Заключением ООО «ЮРЦЭО АС- Консалтинг» № 717/17 от 20.09.2017г. установлен факт наличия причинно-следственной связи между устройством замощения из тротуарной плитки, выполненной ответчиком и техническим состоянием стены жилого дома истца. Также согласно данному заключению определена стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений в размере 48 658 руб. С учетом изложенного ФИО3 просила суд обязать ФИО4 произвести работы по демонтажу замощения из тротуарной плитки на расстояние не менее 1 метра от стены её жилого дома при соблюдении требований СП 53.13330.2011г и взыскать с ФИО4 в свою пользу для устранения выявленных повреждений 48 658 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о нём была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без её участия.

Представитель истца- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила суд принимать во внимание заключение ООО «ЮРЦЭО АС- Консалтинг» № 717/17 от 20.09.2017г., как доказательство обоснованности требований истца. Также указывала, что заключение ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» от 19.01.2018г. является противоречивым, носит вероятностный характер, поэтому не должно учитываться судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика- ФИО2 действующая на основании доверенности, просила суд в иске отказать в виду его необоснованности. При этом указывала, что жилой дом истца находится на меже, у него отсутствовала отмостка. Указанный жилой дом изначально был возведен как летняя кухня, потом был переведен в жилое помещение. Поэтому считает, что при возведении данного строения не были соблюдены все необходимые строительные нормы, которые должны соблюдаться при возведении жилых домов. На доме истца до 2012г. не было желоба, поэтому стена постоянно намокала, что могло привести к образованию трещины. Указанный желоб был установлен истцом только после 2012г., при этом он установлен ненадлежащим образом, что также приводит к намоканию стены. Считает, что тротуарная плитка, выполненная ответчиком, напротив выполняет для дома истца функцию отмостки. Полагает, что заключением ООО « Судебно-экспертная служба « Экспертиза недвижимости» от 19.01.2018г. были опровергнуты доводы истца о наличии причинно-следственной связи между повреждением стены дома истца и укладкой ответчиком тротуарной плитки в своем дворе.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

04 мая 2012г. Егорлыкским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать кирпичную стену, расположенную по меже от фасада участка до жилого дома, демонтировать металлические стойки для виноградника, демонтировать металлические ворота, закрепленные к задней стене жилого дома, демонтировать кирпичную стену гаража- пристройки литер «а», пристроенной к её жилому дому по всей линии межи; установлении частного постоянного сервитута на земельный участок по <адрес> общей площадью 10 к.в.м. для свободного доступа к стене жилого дома литер « Б,б,б1», проведения капитальных и текущих работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта её жилого дома; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании установить желоб под кровлей её жилого дома для отвода воды на стороне, выходящей в сторону его земельного участка (л.д.56-65).

Решением Егорлыкского райсуда от 4 мая 2012г. было постановлено:

« Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести принадлежащий ему забор №5 длиной 12,8 м, высотой 2,5 м, расположенный по адресу: <адрес> демонтировать крепление железных ворот пристройки литер «а» <адрес> в стену жилого дома литер «Б» <адрес>

Установить постоянный частный сервитут в интересах ФИО3 для обеспечения доступа к стене ее жилого дома с целью его технического обслуживания и ремонта на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> площадью 10 кв.м в виде полосы шириной 1 м от стены жилого дома литер «Б» по <адрес>, выходящей на сторону земельного участка по <адрес> и длиной 10 м, из которых длиной 9 м вдоль стены жилого дома литер «Б» по <адрес>, выходящей на сторону земельного участка по <адрес>, и длиной 1м вдоль забора №5 по <адрес>, под прямыми углами по отношению к стене жилого дома литер «Б» по <адрес>, выходящей на сторону земельного участка по <адрес> и забору №5 по <адрес>

В остальном исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 установить желоб под кровлей ее жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: ул. <адрес>, на стороне выходящей в сторону земельного участка по <адрес> с организацией водоотвода в сторону земельного участка ФИО3 по <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении вышеназванного дела были установлены следующие обстоятельства: ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Б,б,б1» общей площадью 35,3 кв.м., земельный участок площадью 417 к.в.м, расположенные по <адрес> ФИО4 является собственником жилого дома «литер А» общей площадью 192.3 кв.м., и земельного участка площадью 793, 6 кв.м., расположенных <адрес>. Земельные участки 34 и №36 «а» по ул. <адрес> являются соседними. На границе земельных участков ул<адрес> расположен жилой дом, с кровли которого не организован отвод воды. Ориентированный на свой земельный участок ( отсутствует желоб и водосточные трубы для отвода воды). Строение по <адрес>, которое впоследствии было признано жилым домом « литер Б,б, б1» <адрес> изначально строилось как служебное. Требования СНиП, предъявляемые к строительству жилых и служебных помещений различные.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд признает обязательными при рассмотрении данного спора вышеназванные обстоятельства.

Истец ФИО3, заявляя свои исковые требования об обязании произвести демонтаж замощения, взыскании денежных средств на устранение выявленных повреждений, основывает их на том, что в результате замощения ответчиком своего земельного участка тротуарной плиткой в её жилом доме образовалась трещина в стене.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец ФИО3 для выяснения причин образования трещины в стене жилого дома, расположенной по меже с земельным участком ответчика, обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО АС- Консалтинг» № 717/17 от 20.09.2017г. (л.д. 10-39) в связи с наличием повреждений как на внутренней, так и на внешней поверхности наружной стены жилого дома лит» Б.Б,б1» несмотря на устройство организованного водоотвода с кровли специалист приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между устройством замощения из тротуарной плитки на земельном участке по адресу: <адрес> прилегающей к стене жилого дома по ул. <адрес> а, и техническим состоянием стены данного жилого дома на момент производства исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, а также для прекращения разрушительного воздействия на жилой дом лит « Б,б,б1» по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Советская, 36 а составляет 48 658 руб.

Данное заключение экспертизы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях установления возможности образования заявленных повреждений в стене жилого дома судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости». Согласно заключению эксперта №1-1129-Э/2017г. от 19.01.2018г. (л.д.161-201) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отмостка выполнена с тыльной стороны жилого дома, на цементно- песчаном основании, шириной 520 мм. Функцию отмостки со стороны соседнего земельного участка, расположенного по ул. <адрес> выполняет тротуарная плитка, с уклоном от стены здания, швы которой заделаны цементно- песчаным раствором. Отмостка боковых граней наружных стен, не упомянутых выше- отсутствует. Присутствует гравийная подсыпка.

Фундамент – конструкция наружной стены цокольной части здания, в месте, противоположном наружной стене (длина 5,65 м), граничащей с территорией земельного участка, расположенного по ул. Советская, 34, имеет следы бутобетонного фундамента и рулонной горизонтальной гидроизрляции. Определить, имеет ли наружная стена граничащая с территорией земельного участка по ул. <адрес> фундаментную часть и следы гидроизоляции – не представляется возможным, вследствие отсутствия доступа, вызванное нежеланием сторон осуществить подготовку объекта исследования к осмотру.

Система водоснабжения атмосферных осадков со свеса кровельного покрытия, ориентированного в сторону соседнего земельного участка, расположенного по ул. <адрес> смонтирована таким образом, что сбор дождевых и талых вод с кровельного покрытия осуществляется выборочно. Крепление водоотводного желоба выполнено таки образом, что под скоростью естественного самотека осадки с кровельного покрытия частично попадают мимо - под основание здания. Система водоотведения атмосферных осадков, вдоль стены, ориентированной ко входу в жилой дом – отсутствует.

Причиной повреждения стены жилого дома, примыкающей к земельному участку ответчика по адресу: <адрес> является отсутствие продухов, необходимых для поддержания температурно-влажностного режима в подполье здания, регламентированные требованиями п. 3.4.3-3.4.4 Приказа МСА и ЖКХ РО от 16.05.2000 №20 «Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда Ростовской области». Вероятной причиной повреждения стены жилого дома истца, примыкающей к земельному участку ответчика по адресу: <адрес> является отсутствие гидроизоляции цокольной части здания, регламентированное требованиями п. 9.2.15 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 11.2.6 СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Причинно следственная связь между появлением повреждений стены жилого дома истца, примыкающей к земельному участку ответчика и укладкой ответчиком тротуарной плитки, отсутствует.

Уложенная ответчиком тротуарная плитка выполняет защитные свойства для дома истца ( в виде предотвращения от прямого попадания под основание фундамента атмосферных осадков), согласно требований, оговоренных п. 2.11.4 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года №613 «Об утверждении Методических реконструкций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований.

Суд, оценивая представленное истцом заключение экспертизы от 20.09.2017г. и заключение судебной экспертизы от 19.01.2018г., считает, что заключение от 19.01.2018г. по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта- ООО « Судебно-экспертная служба « Экспертиза недвижимости» в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом правилам установленным ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Представитель истца указывала на бесспорность выводов досудебной экспертизы ООО « ЮРЦЭО « АС-Консалтинг» от 20.09.2017г. о причинах образования трещины в стене жилого дома истца от воздействия тротуарной плитки, уложенной ответчиком. Вместе с тем, суд обращает внимание, что в данном заключении эксперт указывает, что характерным признаком осадки основания под частью жилого дома, вызванной возведением исследуемого гаража ( пристройки лит «а») без предварительного проведения защитных мероприятий в отношении ранее существовавшего жилого дома ( усиления основания монолитными железобетонными конструкциями, цементации грунтов и т.п.). Имеется причинно-следственная связь между возведением гаража и ухудшением технического состояния тыльной стены жилого дома лит. « Б,б,б1» до не совсем удовлетворительного. свидетельствующего о снижении несущей способности и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.21-22).

Далее эксперт, ссылаясь на Методическое пособие для экспертов, следователей и судей, цитирует : « причинами деформации зданий являются: отсутствие отмостки и отвода поверхностных вод; пучение грунта, приводящие к разрыву кладки столбов и неравномерному подъему фундаментов вместе со здание зимой и опусканию их летом; значительное боковое давление мерзлого грунта снаружи здания при теплом режиме внутри, вызывающее срез фундаментов и смещение фундаментных блоков и стен подвала внутри здания. Отмостка является одним из конструктивных элементов здания, и ее отсутствие может привести к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами, что повлечет за собой неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания.(л.д.26).

В данном заключении эксперт указывает, что осмотром на месте наружных стен жилого дома лит. « Б, б,б1» по адресу : Ростовская <адрес> а определено, что на правой стене ( со стороны земельного участка по ул. <адрес> имеются следы замачивания и частичного разрушения штукатурного покрытия в нижней части стены.(л.д.22). Несмотря на устройство организованного водоотвода с кровли специалист приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между устройством замощения из тротуарной плитки на земельном участке по адресу: <адрес> прилегающей к стене жилого дома по <адрес> и техническим состоянием стены данного жилого дома на момент производства исследования.(л.д.27).

Суд считает досудебное заключение эксперта ООО « ЮРЦЭО « АС-Консалтинг» от 20.09.2017г. непоследовательным, неполным и противоречивым.

Поскольку судом установлено, что до 2012г. на жилом доме ФИО3 отсутствовал желоб для отвода воды (л.д.62), что приводило к намоканию стены, примыкающей к земельному участку ответчика ( это отражено в заключении Центра судебных экспертиз по Южному округу от 19.042012г. №221/12) (л.д.139). В настоящее время в ходе экспертного исследования от 19.01.2018г. также установлено, что система водоотведения атмосферных осадков со свеса кровельного покрытия, ориентированного в сторону соседнего земельного участка, расположенного по ул. <адрес> смонтирована таким образом, что сбор дождевых и талых вод с кровельного покрытия осуществляется выборочно. Крепление водоотводного желоба выполнено таким образом, что под скоростью естественного самотека осадки с кровельного покрытия частично подпадают мимо- под основание здания (л.д. 168, 179 и фото №36, № 38).Кроме того суд обращает внимание, что отмостка, которая является одним из конструктивных элементов здания, по всему периметру жилого дома истца отсутствует, около двух стен присутствует только гравийная подсыпка (л.д. 178, фото №23, №24). Причиной повреждения стены жилого дома истца, примыкающей к земельному участку ответчика явилось согласно заключению экспертизы от 19.01.2018г. отсутствие продухов, необходимых для поддерживания температурно-влажностного режима в подполье здания.

Суд считает, что истец необоснованно ссылается в иске на нарушение ответчиком при укладке тротуарной плитки положений пункта 7.1 СП 42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( СНиП 2.07.01-89), поскольку в указанном пункте говорится о расстоянии от границы участка, которое должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3, до хозяйственных построек-1. При этом тротуарная плитка не является хозяйственной постройкой и может располагаться примыкая к жилому дому, выполняя функцию отмостки, о чем указывается в пункте 2.11.4 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011г. №613 ( ред. 17.03.2014г.) « Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований».

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между уложенной тротуарной плиткой и повреждением стены дома истца, то суд оставляет без удовлетворения требования ФИО3 об обязании произвести демонтаж замощения, взыскании денежных средств на устранение выявленных повреждений.

Определением Егорлыкского райсуда от 28 ноября 2017 года о назначении строительно-технической экспертизы оплата за её производство возложена на ответчик ФИО4 (л.д.148-149).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из заявления директора ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» (л.д. 158) следует, что оплата за производство экспертизы в размере 24000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд в силу ст. 95 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по оплате данной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж замощения, взыскании денежных средств на устранение выявленных повреждений оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО « Судебно-экспертная служба « Экспертиза недвижимости» расходы на оплату экспертизы в размер 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018г.

Судья