Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Мирзагитова С.А., представителя ответчика АО «Строитель» ФИО2,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Строитель» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строитель» и, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 103354 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы - 4000 рублей, почтовые расходы 393 рубля 25 коп., расходы на проведение диагностики автомашины - 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3267 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги федерального значения <данные изъяты>, возле <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого его автомашина марки <данные изъяты> гос. номер №, во время движения передним и задним левым колесами попала в выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего его машине были прчинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дороги возле <адрес>, покрытие проезжей части дороги имеет дефекты в виде выбоин: глубина - 12 см, длина 310 см, ширина - 110 см.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги и их деятельность должна быть направлена на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Правительство Нижегородской области является собственником автомобильных дорог федерального значения на территории <адрес>.

ГКУ Нижегородской области «ГУАД» является юридическим лицом, уполномоченным дорожным органом Нижегородской области, обязанностью которого является поддержание в надлежащем техническом состоянии сети автомобильных дорог.

Согласно ст.28 ФЗ №257, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно заключенного государственного контракта с АО «Строитель» предусмотрены обязанности и ответственность АО «Строитель» как подрядчика по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования.

В связи с этим, считает, что АО «Строитель» является виновником данного ДТП, т.к. участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании данной организации.

С целью выявления скрытых повреждений, причиненных его автомашине в результате ДТП им была проведена диагностика автомашины в <данные изъяты> у <данные изъяты>, в <данные изъяты> у <данные изъяты> и <данные изъяты> у <данные изъяты>, за проведение которых он уплатил 600 руб.. 500 руб., 1500 руб..

Данный факт подтверждается договором заказ-наряд и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряд и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд, актом об оказании услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа) составляет 103354 руб., а стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа) составляет 60475 руб..

За проведение экспертизы он уплатил 4000 руб., за отправление телеграммы в АО «Строитель» об извещении их о производстве экспертизы - 393 руб. 25 коп..

Данный факт подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой экспертизы он обратился в АО «Строитель» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб, однако АО «Строитель» возмещать ему ущерб отказалось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Мирзагитов С.А. иск поддержал полностью.

Представитель ответчик - АО «Строитель» ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно их организация занимается обслуживанием дороги, проходящей по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они ежедневно проводили ямочный ремонт этой дороги холодным асфальтом. Считает, что в ДТП виновен сам истец ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.к. выбрал скорость движения не соответствующую состоянию дороги, должен был видеть выбоину на дороге. На претензию ФИО1 они не ответили.

Судом исследовались письменные доказательства:

Выслушав стороны и представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от дата к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 15 п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке дороги по адресу: <адрес> (наименование дороги <данные изъяты>) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты> Д.В. и под его управлением. ФИО1 <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомашина попала в выбоину проезжей части дороги, в результате чего получила механические повреждения.

Данный факт отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материале проверки, представленном в суд.

Ст.инспектором ДПС Я. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со стороны водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При этом сотрудником полиции составлена схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, из содержания которых следует, что покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины: глубина 12 см, длина 310 см, ширина 110 см.

Согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> (Заказчик) и АО «Строитель» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 4-х районах Нижегородской области, в том числе <данные изъяты> в соответствии с приложением № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> контракта).

Пунктом <данные изъяты> контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Из содержания <данные изъяты> контракта следует, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо - АО «Строитель» (ОГРН № находится в <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - <данные изъяты>.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт выявленных недостатков содержания автодороги от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ген.директору АО «Строитель» Л.. Юридическое лицо - АО «Строитель» не было привлечено к административной ответственности за выявленный недостаток в связи с тем, что недостатки дорожного покрытия в виде выбоин были устранены ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП с участием автомашины истца, находится в обслуживании у ответчика - АО «Строитель», что также подтвердила в суде представитель ответчика.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Данные предельные размеры значительно превышены по всем трем параметрам, длине, ширине и глубине.

Вину за совершение ДТП с участием автомашины истца несет ответчик, которых не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию проезжей части дороги, поэтому причиненный ущерб следует взыскать в пользу ФИО1 с юридического лица АО «Строитель».

Доводы представителя истца в суде о том, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалом проверки ГИБДД, из которого следует, что в действиях водителя каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима. Выбоина на дороге огорожена не была, предупредительные знаки отсутствовали.

С целью выявления скрытых повреждений, причиненных автомашине в результате ДТП ФИО1 (истцом по делу) была проведена диагностика автомашины в <данные изъяты> у <данные изъяты>., в <данные изъяты> у <данные изъяты> и в <данные изъяты> у <данные изъяты>, за проведение которых он уплатил 600 руб.. 500 руб., 1500 руб..

Данный факт подтверждается договором заказ-наряд и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряд и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд, актом об оказании услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа) составляет 103354 руб..

За проведение экспертизы истец уплатил 4000 руб., за отправление телеграммы в АО «Строитель» об извещении их о производстве экспертизы - 393 руб. 25 коп..

Данный факт подтвержден документально - договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в АО «Строитель» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб, однако АО «Строитель» возмещать ему ущерб отказалось, какого-либо отзыва на претензию не последовало.

Размер причиненного материального ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что размер причиненного истцу материального ущерба нашел свое объективное подтверждение, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость экспертизы, расходы на диагностику машины в связи с ДТП, а также почтовые расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Строитель» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 103354 (сто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы - 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы 393 (триста девяносто три) рубля 25 коп., расходы на проведение диагностики автомашины - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины - 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>