Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело №2-1338/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001362-47)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в суд настоящий иск, указав, что ему принадлежит ***** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> угол <адрес>. Остальными сособственниками дома является ответчик ФИО2 и ее дочь С., последняя из которых длительное время проживает в другом городе.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в обозначенном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожены крыша и часть перекрытия жилого дома, мебель, бытовая техника и иное имущество.

Ответчик ФИО2 дознавателю ТОНД и ПР САО города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она, находясь в своей части жилого дома, затопила печь; в 22 часа 40 минут обнаружила возгорание деревянного перекрытия вокруг дымохода печи.

При осмотре места происшествия дознаватель установил, что противопожарная разделка печи в части дома ответчика ФИО2 отсутствует, что является нарушением приложения «Б» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в месте пересечения печной трубой потолочного перекрытия кочегарки части дома, вход в которую осуществляется со стороны <адрес>, то есть в которой проживает ответчик ФИО2 Причина пожара – загорание горючих материалов конструкции перекрытия или кровли, или складируемых под кровлей вещей в результате эксплуатации печного отопления.

Перечисленные факты и обстоятельства приведены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пожар произошел по вине ответчика ФИО2, но которая отказалась от возмещения причиненного ущерба.

По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № размер причиненного ему ущерба составляет 183551 рубль 86 копеек.

За оценку ущерба он уплатил 12000 рублей.

Его расходы при восстановлении ООО «СОМ-Делсот» по его обращению системы электроснабжения жилого дома, поврежденной в результате данного пожара, составили еще 14240 рублей 10 копеек.

Поскольку из-за пожара дом был поврежден настолько, что проживание в доме его семе с тремя детьми стало невозможным, он был вынужден заключить договор найма квартиры <адрес> в городе Омске, уплатив 24000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 233791 рубль 96 копеек в возмещение ущерба (183551,86 + 12000 + 14240,10 + 24000), а также 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 5538 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена по известному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения и доказательства против предъявленного иска не предоставила (л.д.55, 56).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.68).

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 210 - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и дочери последней С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.8, 9-10).

Заявленные факты и обстоятельства спорных событий ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в виде возгорания обозначенного жилого дома по вине ответчика, повреждения имущества истца и, как следствие, причинения последнему материального ущерба, подтверждены имеющимися документами (л.д.7, 11). Достоверные доказательства иного и обратного, в том числе надлежащего соблюдения требований правил противопожарной безопасности при содержании своего имущества, отсутствия своей вины, наличия вины иных лиц, которые несут самостоятельную ответственность перед истцом, либо вины самого истца и обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не предоставила, что позволяет суду признать данные факты установленными.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кровли, перекрытия, электропроводки и внутренней отделки потолка помещений квартиры истца в обозначенном жилом доме истца составляет 1835551 рубль 86 копеек (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 86 копеек) (л.д.12-39).

Стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения жилого дома в целом, поврежденной в результате пожара, истец оплатил дополнительно в сумме 14240 рублей 10 копеек (л.д.44-49).

В связи с невозможностью проживания с семьей в жилом доме, поврежденном по вине ответчика, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в ином жилом помещении, за что за два месяца оплатил 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей (л.д.57-60).

Убытки для истца в общей сумме 221791 рубль 96 копеек (183551,86 + 14240,10 + 24000) ответчик также не оспорила.

Поэтому, исковые требования в части возмещения ответчиком материального ущерба являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оценке ущерба составили 12000 (двенадцать тысяч) рублей (л.д.40-43, 61-66), за юридические услуги (консультации, подготовка иска, представление интересов в суде) – 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.49-50), по оплате государственной пошлины - 5538 рублей (л.д.2-3) и подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 221791 рубль 96 копеек (двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто один рубль 96 копеек) в возмещение вреда, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 5538 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 259329 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено 13.05.2019.