Апелляционное постановление № 22-4327/2025 22К-4327/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/14-14/2025

Судья Бабкина А.В. Дело № 22-4327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО21

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2025 года, которым

ходатайство заместителя прокурора г. Находка о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Находке СУСК РФ по ПК ФИО1 от 05.06.2025 о прекращении уголовного дела №

- удовлетворено

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления заинтересованного лица ФИО21, представителя заинтересованного лица – адвоката Шульгина Р.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С заявлением в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Находка СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 от 05.06.2025 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, обратился заместитель прокурора г. Находки Приморского крал Руденко А.А.

19.08.2025 Находкинский городской суд вынес решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Находка Приморского края Руденко А.А., о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Находка СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 от 05.06.2025 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 178-182 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО21 – адвокат Бондаренко А.В. просит постановление суда отменить, отказав в ходатайстве заместителя прокурора г. Находка в полном объеме.

Считают вынесенное постановление необоснованным и не соответствующим действующему законодательству в силу несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что 19.08.2025 ФИО21 прибыл в судебное заседание по рассмотрению указанного выше ходатайства, однако не был допущен в процесс по причине того, что постановление следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК ФИО1 от 05.06.2025 о прекращении уголовного дела № выносилось в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, его права указанным решением не затрагиваются.

Однако, судом не приняты во внимание доводы ФИО21 о том, что он хоть и допрашивался в качестве свидетеля, однако являлся единственным лицом, которое при установлении в ходе следствия составов преступлении, подлежало привлечению к уголовной ответственности.

Подтверждением изложенного является адвокатский запрос от 06.08.2024 о предоставлении адвокату Бондаренко А.В. копии постановления о прекращении уголовного дела №, который был удовлетворён следователем.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 214, 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", полагает, что несоблюдение интересов ФИО21, выразившееся в отказе его участия в судебном процессе, привело к тому, что он не смог довести до суда свою позицию, что могло существенного повлиять на вынесенное судебное решение.

Указывает, что все доводы «потерпевшего» по уголовному делу были в полном объёме проверены в рамках дела № в арбитражном суде Приморского края, пятом апелляционном суде Приморского края, кассационном арбитражном суде Дальнего востока, Верховном суде Российской Федерации.

Отмечает, что восемь судей указанных судебных инстанций уже дали оценку всем доводам учредителей ...», которые они приводят в настоящем уголовном деле и, которые, по непонятной причине, пытается перепроверить прокуратур, прямо нарушая требования статьи 90 УПК РФ, которая исключает необходимость проводить дополнительную проверку по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением в рамках арбитражного судопроизводства, тем более, на уровне высших судебных инстанций.

Обращаясь к доводам суда кассационной инстанции, отмечает, что три судьи надзорной инстанции пришли к следующим безусловным выводам, имеющими прямую преюдицию к уголовному делу №:

«При этом, как установлено судами, в деле нет доказательств того, что ФИО21 злоупотреблял доверием генерального директора, скрывал от него и от участников Общества информацию о совершаемых сделках.

Также бездоказательной признана позиция истцов о том, что ФИО7 являлся номинальным директором ...». Данная позиция опровергнута установленными судами обстоятельствами: ФИО7 избран на должность генерального директора Общества общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ; за время осуществления им своих полномочий до 2022 года вопрос о смене директора на обсуждение не выносился; на общем собрании учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола № от этой даты, все участники собрания, включая истцов, проголосовали против досрочного прекращении полномочий генерального директора ФИО7 Наряду с этим суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что он обладал лишь правом рекомендательного голоса, таким же правом наделены остальные участники, и они не были лишены возможности участвовать в принятии решений относительно деятельности Общества.

Учли суды и размер доли ответчика в уставном капитале ...» - 14%, который объективно не мог воспрепятствовать принятию решений по вопросам деятельности Общества.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному заключению об отсутствии оснований считать, что именно ФИО21 определял деятельность Общества в период, когда совершались вменяемые в вину ответчику сделки.

Указывает, что доводы кассационной жалобы данное заключение не опровергают. В том числе не является таким опровержением ссылка на материалы уголовного дела.

Отмечает, что подписание договоров от имени Общества ФИО21 обусловлено наделением его полномочием действовать от имени Общества, согласно выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. То, что суды отказали в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании материалов из уголовного дела, не повлияло на обоснованность сделанных выводов, поскольку, как верно указано в апелляционном постановлении, заявленные к истребованию копии материалов уголовного дела (протоколы допроса свидетелей - участников Общества, протокол осмотра дисков с информацией с рабочих компьютеров, информация о пересечении границ и приобретении билетов ответчиком и иными лицами), не имеют значения для разрешения настоящего дела» (стр. 12 постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

«В период после начала буровзрывных до окончания вскрышных работ осуществлялась реализация образуемого грунта. Так, Обществом в лице заместителя директора ФИО21 заключены договоры на поставку инертных материалов с рядом контрагентов, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с ...», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ...», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансстрой», ДД.ММ.ГГГГ с ...», ДД.ММ.ГГГГ с ...», ДД.ММ.ГГГГ с ...

Продукция по этим договорам поставки реализована по цене ниже, чем указано в прайс-листе для полезного ископаемого. Данное объясняется тем, что реализованные породы по качеству не соответствовали продукции, указанной в прайс-листе, и, более того, горные породы, покрывающие полезное ископаемое, подлежали вывозу за пределы карьера за счет Общества согласно Техническому проекту разработки габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «...». То есть продажа этого объема продукции по цене предложения привела к преобразованию расходной части предприятия в доходную.

Приведенные ответчиком пояснения и представленные в их подтверждение доказательства не опровергнуты стороной истца в порядке статьи 71 АПК РФ. Доказательств того, что у Общества имелась возможность реализации спорного грунта (не являющегося, с учетом его характеристик, габбро-диоритом) по более высоким ценам, истцами не предоставлено.

Как установили суды, полезное ископаемое — габбро-диорит, доступ к которому получен после окончания вскрышных работ (август 2022 года) по состоянию на апрель 2023 года (в период производства по делу в суде первой инстанции) находилось на карьере» (стр. 14 постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

«Приведенные кассаторами в обоснование довода о реализации продукции Общества по заниженной стоимости ссылки на прайс-листы, утвержденные в Обществе, не принимаются, поскольку, как установлено по результатам исследования совокупности представленных доказательств, предметом обсуждаемой реализации выступило не полезное ископаемое (относительно которого утверждена отраженная в прайсе цена), а вскрышная порода.

Представленное в уголовном деле заключение эксперта, имеющийся в деле ответ ООО «...» (о приобретении продукции у ООО «...»), а также на План развития горных пород на 2022 год сделанные судами выводы (о том, что реализация полученных по результатам вскрышных работ реализовывалась сверх запланированного и по рыночной стоимости) не опровергают, вопреки позиции кассаторов. Следовательно, не подтвержден факт причинения убытков Обществу действиями ответчика, связанными с совершением от имени Общества договоров поставки вскрышных пород» (стр. 15 постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

«Согласно доводам истцов, ООО «...» заключило с ...» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «...» перерабатывало давальческое сырье Общества, а в последующем реализовывало его по более высоким ценам. Данный договор, как пояснил ответчик, заключен с целью расширения номенклатуры поставляемого товара и расширения реестра покупателей на каждый вид товара. По этому договору сырье передавалось в переработку, оставаясь собственностью Общества. Доводов и документов, свидетельствующих о неоправданно высокой цене за переработку, не приведено и не представлено. Таким образом, оснований для признания указанного договора убыточным для Общества не имеется, его заключение отвечало интересам последнего» (стр. 15 постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, заключение этого договора: по пояснениям ответчика, являлось необходимым и экономически целесообразным, поскольку у Общества отсутствовала собственная техника, при этом имелась потребность в вывозе с карьера большого объема груза горных масс, договоры подобного рода заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества с различными контрагентами, что способствовало своевременному обеспечению логистики продаж и стабильности производственного процесса» (стр. 16 постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

«При изложенном следует согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что действия ФИО21 по совершению от имени Общества сделок являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и указывают на разумность и осмотрительность подхода ответчика к организации деятельности предприятия (в пределах полномочий, которые предоставлены ему в силу занимаемой должности и выданной на его имя доверенности), который в итоге позволил Обществу получить реальные денежные средства для продолжения осуществления хозяйственной деятельности» (стр. 17 постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

«Напротив, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о действиях ответчика в интересах представляемого им по доверенности Общества.

Суды при разрешении спора приняли во внимание пояснения участников Общества об отсутствии на карьере деятельности с 2022 года и о заключении в 2024 году Обществом лишь одного договора поставки (данное не отрицается лицами, участвующими в деле. Наряду с этим суды обоснованно учли в качестве значимого обстоятельства то, что именно участники Общества ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 проголосовали за приостановление производственной деятельности на месторождении габбро-диоритов «Андреевское» и отпуск продукции (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ), при этом убедительных доводов, обосновывающих простой предприятия в течение длительного времени, истцами не приведено» (стр. 18 постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд округа обращает внимание на то, что ответчик, учитывая размер принадлежащей ему доли участия (14%) не может блокировать принятие необходимых в хозяйственной деятельности Общества решений - указанное следует из пунктов 8.1.1, 8.11 Устава Общества (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и согласуется с положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО. Приведенные истцами ссылки на заключения эксперта и специалиста, подготовленные в ходе расследования уголовного дела №, судами обоснованно отклонены, поскольку содержание этих заключений не опровергает установленные в рамках настоящего спора обстоятельства (стр. 19 постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – ФИО12 просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – оставить без рассмотрения.

Указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По указанному уголовному делу следственными органами неоднократно выносились незаконные решения о его прекращении без проведения каких-либо следственных действий.

19.08.2025 Находкинским городским судом Приморского края вынесено постановление по ходатайству заместителя прокурора г. Находки Приморского края о разрешении отмены очередного незаконного постановления следователя следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Приморскому краю о прекращении настоящего уголовного дела.

Полагает, что доводы, изложенные в жалобе Бондаренко А.В., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

1. Ссылаясь на ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что ФИО21 и Бондаренко А.В. в соответствии с нормами закона в принципе не являются лицами, обладающими правом на обжалование данного решения.

Указывает, что уголовное дело № возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ФИО21 по указанному уголовному делу допрашивался только в качестве свидетеля и статуса подозреваемого или обвиняемого не имеет.

Процедура уголовного преследования в отношении ФИО21 не инициировалась и не начиналась, меры уголовного принуждения в отношении него не применялись.

Права ФИО21 в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела, отменой данного постановления, возобновлением его расследования не затрагиваются.

Сведений о наличии у ФИО21 процессуального статуса по делу, позволяющего отнести его к участникам уголовного судопроизводства, не имеется.

Указывает, что доводы заявителя о том, что он является "опосредованным подозреваемым" не соответствуют требованиям закона и положениям ст. 5 УПК РФ, и сами по себе не свидетельствуют о наделении его правом обжалования процессуального решения суда, в рамках которого он не признан подозреваемым (обвиняемым) или потерпевшим.

В данном случае ФИО21 обладал бы правом обжалования решений, принятых в ходе расследования уголовного дела, которые непосредственно бы затрагивали его права и интересы, например, постановление о производстве обыска в его жилище и т.п., в иных случаях правом обжалования ФИО21 и Бондаренко А.В. не обладают.

Указывает, что аналогичный вывод следует и из комплексного анализа норм УПК РФ и судебной практики, из которой следует, что отсутствие у лица официального статуса подозреваемого не позволяет ему (его адвокату) обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о его прекращении, постановление об отмене его прекращения в порядке ст. 125 УПК РФ. (Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, апелляционная жалоба Бондаренко А.В. в интересах ФИО21 не подлежит рассмотрению в принципе.

Указывает, что доводы, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, также не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Указывает, что ранее по настоящему уголовному делу давались указания о выполнении конкретных следственных действии, которые за длительный период расследования не выполнены.

В том числе, не выполнено ни одно из указаний, данных при последнем принятии решения об отмене прекращения уголовного дела.

При этом по уголовному делу вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, которая до настоящего времени не проведена, а проведение указанной судебной экспертизы без возобновления предварительного расследования не представляется возможным.

Указывает, что несостоятельны доводы Бондаренко А.В. и в части наличия судебных решений, которые, якобы, указывают на отсутствие необходимости дополнительного расследования уголовного дела.

В соответствии с п. 1.11. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» при осуществлении надзора прокурор обязан обращать внимание на правильную оценку следственными органами преюдициального значения процессуальных решений.

Учитывать, что установление вступившим в законную силу решением, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства какого-либо имеющего значение факта не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.

Виновность в совершении преступления устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, включая не исследованные при разбирательстве гражданского, арбитражного или административного дела доказательства, что в дальнейшем может повлечь пересмотр состоявшихся ранее решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Полагает, что ссылка на решение Арбитражного суда Приморского края необоснованна, поскольку противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а так же позиции Конституционного суда РФ.

Указывает, что Конституционный суд РФ отразил свою позицию в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14».

Согласно указанному постановлению, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация, как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины, как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действия (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела об исключении участника из общества, в данном случае речь идет о ФИО21, по результатам которого вынесено решение не предоставлялись и не оценивались те результаты следственных и процессуальных действий и те сведения, которые были получены в ходе расследования настоящего уголовного дела, поскольку решение об отказе в удовлетворении требований учредителей Общества, принято арбитражным судом Приморского края 23.01.2024, то есть еще в период производства предварительного расследования.

Судебный контроль в контексте применения арбитражного законодательства призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что полностью проигнорировано следственным органом при даче уголовно-правовой оценки действий ФИО21

Указывает, что предметом рассмотрения указанного арбитражного спора не являлись сделки по реализации продукции ...» всем имеющимся контрагентам.

4. Кроме того, ФИО21 об обстоятельствах своего трудоустройства в ...», степени своего участия в указанном обществе, своих трудовых функциях, наличии у него заинтересованности в максимальном получении прибыли ...» и совершаемых им в интересах данной организации действиях в ущерб интересам ...», в том числе при заключении от имени ... договоров и реализации ранее продукции приобретенной у ...», но уже по более высокой цене в ущерб последней, не допрашивался.

Также по указанным вопросам не допрашивались ФИО24., ФИО15 и ФИО16, поскольку их допросы в этой части являются не информативными, формальными и поверхностными. ФИО17 следственным органом не допрашивался вообще.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия не допрашивался ФИО21 об обстоятельствах получения им займов от ...», а также от ФИО17, расходовании указанных займов, своих действиях, которые он должен был совершить за полученные денежные средства, а также по обстоятельствам поручительства в интересах ...».

Также в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «... в лице заместителя директора по развитию ФИО21 и ...» в лице директора ФИО16 заключили агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому ...» обязуется за денежное вознаграждение от ...» от своего имени заключить договор подряда на производство буровзрывных работ на объекте: карьер ...». При этом ФИО21 в апреле 2022 года были уволены все сотрудники ... за исключением себя и директора организации под предлогом прекращения фактической производственной деятельности организации на вышеуказанном объекте и дальнейшее трудоустройство уволенных ФИО21 сотрудников в контролируемое им ...». Указанные действия ФИО21 прямо подтверждают факт, что последующий дорогостоящий взрыв на карьере (цена взрыва 15 миллионов рублей), принадлежащем ...», с целью образования и получения горной массы, был произведен исключительно в интересах принадлежащей ему организации - ...», которую создал ФИО21 и состоял в ней в должности заместителя генерального директора по развитию. И образовавшаяся в результате взрыва горная масса в дальнейшем была реализована ФИО21 от лица ...» с применением вышеуказанной схемы в ...» для дальнейшей перепродажи за значительно более высокую цену контрагентам конкурирующей организации в лице ...».

Указывает, что по указанным обстоятельствам не допрашивались ни ФИО21, ни ФИО26 ни ФИО18, ни ФИО7, а так же иные лица, принимавшие участие в реализации данной криминальной схемы, в частности ФИО19

Помимо этого, со стороны ФИО21 предпринималось умышленное бездействие, связанное с неоплатой необходимых отчислений за аренду земельного участка, на котором находился карьер, что повлекло возникновение опасности разрыва договора аренды на карьер с ... При этом в ходе следствия установлено, что ранее со стороны иных участников общества имелась возможность оплатить данную задолженность, однако ФИО21B. умышленно умалчивал о данном факте.

Указывает, что материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО21 публично высказывал угрозы иным участникам общества о совершении действий по лишению ...» возможности использовать карьер в своей производственной деятельности, и в дальнейшем указанные угрозы, используя свое служебное положение, реализовал.

Указывает, что по данным обстоятельствам ФИО21, иные сотрудники ...», в том числе по вопросам наличия возможности выплачивать соответствующие платежи не допрашивались.

Указывает, что нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела факт причинения действиями ФИО21 существенного вреда интересам ... а также установлен факт возникновения тяжких последствий в виде причинения значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности и доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, так как в настоящее время в отношении ...» Арбитражным судом <адрес> введена процедура наблюдения (Банкротство).

Указывает, что согласно заключениям судебных экспертиз, а также исходя из изъятых в ходе расследования уголовного дела документов, следует, что ...» поставил в адрес ...» продукцию на 2 300 000 рублей. Факт поставки продукции подтверждается всеми необходимыми документами, подписанными ФИО21 и ФИО16, однако денежные средства в размере 2 300 000 рублей в адрес ...» не поступили.

При этом поставка продукции должна была быть осуществлена в соответствии с условиями, в рамках которых осуществлялась поставка после фактической оплаты.

Указывает, что данному обстоятельству в ходе расследования уголовного дела оценка не дана, ФИО21, ФИО16 по данным обстоятельствам не допрошены.

Указывает, что не выполнен и ряд других следственных действий, о которых указано в ходатайстве прокурора, без выполнения которых установить все имеющие значение обстоятельства по уголовному делу не представляется возможным.

Проверив материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования 05.06.2025 следователем следственного отдела по г. Находке СУ СК России по Приморскому краю вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п. I ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое органом предварительного расследования процессуальное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку противоречит установленным в ходе расследования обстоятельствам, следователем не произведен ряд следственных к процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ не истёк.

Поскольку с момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года, заместитель прокурора г. Находки Приморского края Руденко А.А., руководствуясь ч. 1 ст. 214 УПК РФ, просит разрешить отменить постановление о прекращении уголовного дела № от 05.06.2025.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Находки Приморского края Руденко А.А., суд первой инстанции установил, что в рамках предварительного расследования уголовного дела следователем не проверены и не учтены все обстоятельства по вышеуказанному уголовному делу, указанные в рассматриваемом ходатайстве, а именно:

не проведен анализ получения ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ...» денежных средств в общем размере 44 271 400 руб. на личные банковские карты ФИО21;

не дана оценка наличию финансовых обязательств ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ...» в связи с получением от указанной организации денежных средств на основании договоров займа, а также перед ФИО17, и последующему погашению данной задолженности ФИО21 (за счет каких денежных средств гасил задолженность, для каких целей оформлялись договоры займа, в связи с чем ФИО17 предоставил ФИО21 в займ денежные средства);

отсутствует допрос ФИО17;

согласно заключениям судебных экспертиз, а также исходя из изъятых в ходе расследования уголовного дела документов, следует, что ...» поставил в адрес ...» продукцию на 2 300 000 руб. Факт поставки продукции подтверждается всеми необходимыми документами, подписанными ФИО21 и ФИО20, однако денежные средства в размере 2 300 000 руб. в адрес ... не поступили, чему оценка не дана;

в рамках проведенных судебных экспертиз установлено, что реализация продукции ... в адрес ...» осуществлялась по значительно заниженной цене, в связи с чем, разница между стоимостью поставленных в адрес ...» товаров (с учетом НДС) по счетам-фактурам и стоимостью товаров по прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ, определяющему ценовую политику ...», составила 21 824 307 рублей 00 копеек, что является крупным ущербом для организации. Из показаний ФИО16 следует, что цена на продукцию не была заниженной, однако данный довод в совокупности с другими доказательствами не проанализирован;

в постановлении о прекращении уголовного дела не дана оценка тому обстоятельству, что ...» реализовывало инертные материалы тех же видов, которые были им приобретены у ... и в отсутствие каких-либо действий по их переработке, по более высокой стоимости продавало контрагентам. В частности, по договору с ...» ...» недополучило выручку в сумме 25 839 330,60 руб., при этом следователем не проанализирован довод о возможности взаимодействия ...» с ...» без посредничества ...». В 2021 году такие прямые поставки осуществлялись, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по продаже продукции ...» за 2021-2022 годы;

не дана оценка тому, как из негодной к реализации и несоответствующей качеству горной породы была произведена реализуемая ...» продукция, которая поставлялась значительному количеству контрагентов;

между ...» в лице ФИО21 и ...» в лице директора ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно которому ...» обязуется за денежное вознаграждение от ...» от своего имени заключить договор подряда на производство буровзрывных работ на объекте: карьер «Андреевское» (стоимость 15 млн. рублей). При этом ФИО21 в апреле 2022 года были уволены все сотрудники ...» за исключением себя и директора организации по причине прекращения фактической производственной деятельности организации на названном объекте, также осуществлено дальнейшее трудоустройство уволенных ФИО21, сотрудников в ...». Образовавшаяся в результате взрыва горная масса в дальнейшем была реализована ФИО21 от лица ...» в ...» для дальнейшей перепродажи за более высокую цену контрагентам конкурирующей организации в лице ...». Оценка данному обстоятельству в постановлении о прекращении уголовного дела не дана;

не отражено, по какой причине образовалась задолженность по уплате налогов, невнесению арендных платежей за земельный участок, на котором находился карьер. Не отражено, имелась ли у ...» реальная возможность оплачивать данные платежи;

не истребовано и не приобщено к материалам уголовного дела заключение почерковедческой судебной экспертизы,

что свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия не проверены и не учтены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на вывод о наличии основании для прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по уголовному делу имеется необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий, поэтому процессуальное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято следователем преждевременно и необоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не допуске явившегося в судебное заседание ФИО21, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку его процессуальный статус в уголовном деле – свидетель, статуса подозреваемого или обвиняемого не имеет, меры уголовного принуждения в отношении него не применялись.

В представленном материале нет сведений о признании ФИО21 подозреваемым или обвиняемым.

Письменного заявления от ФИО21, как от заинтересованного лица с обоснованием своего процессуального положения, в суд первой инстанции не поступало.

Ст. 5 УПК РФ понятие заинтересованного лица в уголовном деле в суде первой инстанции не предусматривает.

По постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания постановлялось вызвать в судебное заседание заместителя прокурора г. Находка и уведомить представителя потерпевшего (л.д. 144 т. 1), поэтому суд первой инстанции рассмотрел ходатайство прокурора в отсутствие ФИО21

Согласно с. 389.1 ч. 1 УПК РФ апелляционную жалобу может подать иное лицо в той части, которое обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы, то есть заинтересованным лицом.

Исходя из утверждения адвоката Бондаренко А.В. в апелляционной жалобе, что ФИО21 являлся единственным лицом, которое, при установлении в ходе следствия составов преступлений, подлежало привлечению к уголовной ответственности, приведенное в апелляционной жалобе обоснование возможности признания ФИО21 заинтересованным лицом, суд первой инстанции принял его апелляционную жалобу, как заинтересованного лица.

Учитывая возбуждение уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК РФ, из приведенных в постановлении ряда следственных и процессуальных действий, которые имеется необходимость провести (анализ получения ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ... денежных средств в общем размере 44 271 400 руб. на личные банковские карты ФИО21; не дана оценка наличию финансовых обязательств ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ...» в связи с получением от указанной организации денежных средств на основании договоров займа, а также перед ФИО17 и другие), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ФИО21, поэтому полагает возможным признать его заинтересованным лицом в апелляционном производстве.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214. 1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановления выяснил, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии основании для прекращения уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда видно что судом установлено, что в рамках предварительного расследования уголовного дела следователем не проверены и не учтены все обстоятельства по уголовному делу и подробно указал какие именно. Пи этом изложил конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию (л.д. 179-181 т. 1).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, инкриминируемых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истекли.

Данное положение закона судом первой инстанции также соблюдено.

Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко А.В. со ссылкой на вступившие в законную силу решения иных судов и возражения представителя потерпевшего ФИО12 на апелляционную жалобу по существу не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, чтобы не предрешать действия следователя в период предварительного расследования после отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2025 года о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Находка СУ СК по Приморскому краю от 05.06.2025 о прекращении уголовного дела № – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО21 проживает: <адрес>.