Решение № 2-1559/2025 2-1559/2025~М-1591/2025 М-1591/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1559/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002726-93 по исковому заявлению СОООЗПП «ЩИТ» к ООО "Леда" о признании противоправными действий незаконными, возложении обязанности по прекращению данных действий, доведении до сведений неопределенного круга лиц решения суда,

УСТАНОВИЛ:

СОООЗПП «ЩИТ», действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ООО «Леда» о признании противоправными действий незаконными, возложении обязанности по прекращению данных действий, доведении до сведений неопределенного круга лиц решения суда, указывая на обстоятельства того, что 29.10.2025 в период с 14:30 до 15:20 часов, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торговой организацией правил торгового обслуживания, членами общественной организации «ЩИТ» было проведено мероприятие общественного контроля торговой организации ООО «Леда», расположенной по адресу: <адрес> В ходе которого были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствует информация о государственной регистрации данной организации и наименовании зарегистрировавшего его органа, а также реализация рецептурного лекарственного препарата <данные изъяты> (таблетки 2,5 мг. в индивидуальной/потребительской упаковке (100 шт.) по цене: 204,70 руб., производитель: <данные изъяты> без предъявления покупателем рецепта.

Отпуск лекарственных препаратов, подлежащих продаже по рецепту врача, без такого рецепта, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга потребителей, умаляет закрепленные в Конституции РФ, федеральных законах принципы охраны здоровья граждан, безопасности и эффективности лекарственных средств, нарушает права граждан на получение безопасного товара.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», СОООЗПП «ЩИТ», действуя в интересах неопределенного круга потребителей, просит суд признать противоправными действия (бездействия) ответчика на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> в отношении неопределенного круга потребителей по факту: не доведения до сведения потребителей обязательной информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, предоставление которой предусмотрено ст.ст.8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей»; реализации отпускаемых по рецепту лекарственных препаратов без рецепта врача: <данные изъяты> таблетки 2,5 мг. в индивидуальной/потребительской упаковке (100 шт.) по цене: 204 руб. 70 коп. за 1 упаковку, производитель: <данные изъяты>, на упаковке и в инструкции по медицинскому применению данного лекарственного препарата производителем указано: «отпускают по рецепту»; обязать ответчика прекратить противоправные действия (бездействия) на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> в отношении неопределенного круга потребителей по факту: не доведения до сведения потребителей обязательной информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, предоставление которой предусмотрено ст.ст.8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей»; реализации отпускаемых по рецепту лекарственных препаратов без рецепта врача; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в печатном издании средств массовой информации <адрес> и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения), предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации, в случае неисполнения ответчиком решения суда; взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Истец СОООЗПП «ЩИТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом и своевременно, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Леда» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание также не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению. По мнению ФИО4 правовые основания самостоятельного требования о признании действий Ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в том числе факт отпуска фармацевтом аптеки ООО «Леда» лекарственного препарата без рецепта врача, считает недоказанными. Доказательства, на которые истец ссылается в качестве обоснования своей позиции, получены истцом с нарушением требований действующего законодательства, в частности положений Федерального закона от 21.07.2014. Кроме того, неправомерным является требование истца о возложении на ответчика обязанность по доведению решения суда до потребителей конкретным способом, путем опубликования решения суда именно в газете, чем ограничивает право ответчика на выбор способа доведения решения суда до сведения неопределенного круга лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая позицию истца о поддержании исковых требований по основаниям иска, позицию представителя ответчика, изложенную в письменном заявлении, о непризнании исковых требований, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Закон о защите прав потребителей, предусматривает перечень прав, которыми наделен потребитель, в частности,

- право на просвещение в области защиты прав потребителей (ст. 3) (право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав);

- право на получение товара (работы, услуги) надлежащего качества (ст. 4) (потребитель имеет право на передачу ему товар (выполнить работу, оказать услугу) продавцом (исполнителем), качество которого соответствует договору);

- право на безопасность товара (ст. 7) (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя);

- право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) (ст. 8);

- право на информацию о товаре (ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 45 данного Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 данного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании установлено, что Самарская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ», является добровольным объединением граждан и представляет собой социально ориентированную, независимую общественную организацию, добровольно объединившихся физических и юридических лиц - общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей, что подтверждается п.1.1, 1.2 Устава данной организации, утвержденного протоколом собрания инициаторов общества по защите прав потребителей «ЩИТ» 24.01.1994 истца, Самарская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ», в редакции от 15.10.2024 (далее – Устав).

Исходя из п.п. 2.2 Устава, СОООЗПП «ЩИТ», осуществляет, в том числе:

- проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров;

- общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

Основным деятельности ответчика ООО «Леда» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

29.10.2025 представителями СОООЗПП «ЩИТ» - ФИО1 и ФИО2 проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в торговой точке ответчика ООО «Леда», осуществляющей реализацию лекарственных препаратов (аптеки), расположенной по адресу: <адрес>

По результатам данного мероприятия, составлен акт № от 29.10.2025 о проведенных мероприятиях за соблюдением прав потребителей, в котором содержится информация о реализации представителем ответчика (провизором ФИО3) без рецепта врача - лекарственного препарата <данные изъяты> таблетки 2,5 мг. в индивидуальной/потребительской упаковке (100 шт.) по цене: 204,70 руб. за 1 упаковку, производитель: <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются чеком на сумму 204,70 руб.

Как следует из информации, имеющейся на упаковке данного лекарственного препарата, он должен отпускаться по рецепту врача.

В соответствии с пунктом 53 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», рецепт на лекарственный препарат - медицинский документ установленной формы, содержащий назначение лекарственного препарата для медицинского применения, выданный медицинским работником в целях отпуска лекарственного препарата или его изготовления и отпуска на бумажном носителе или с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

При этом отпуск препарата <данные изъяты> аптечными организациями осуществляется в общем порядке, предусмотренном Правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утв. Приказом Минздрава России от 07.03.2025 N 100н (далее - Правила отпуска лекарственных препаратов).

Если, с учетом указания в инструкции препарата, на то, что его отпуск конкретным пациентам производится по рецепту, назначение <данные изъяты> в рецепте на бумажном носителе или рецепте в форме электронного документа оформляется на имя пациента, для которого предназначен лекарственный препарат (п. 6 Порядка назначения лекарственных препаратов, утв. Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1094н, далее - Порядок назначения лекарственных препаратов).

Поскольку <данные изъяты> не включен в отдельные Перечни, по смыслу п. п. 8 - 11 Порядка назначения лекарственных препаратов при назначении <данные изъяты> оформляется рецептурный бланк формы N 107-1/у.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств реализации в торговой точке ответчика лекарственного препарата <данные изъяты> без рецепта врача истцом представлены: акт общественного контроля с приложениями к нему, чек об оплате товара от 29.10.2025, а также видеозаписи, фотографии, которые обозревались в ходе судебного разбирательства на которых зафиксирован факт продажи фармацевтом лекарственного средства <данные изъяты> таблетки 2,5 мг. в индивидуальной/потребительской упаковке (100 шт.) без соответствующего рецепта.

При реализации данного препарата фармацевт не спросила потребителя о наличии рецепта врача, вопросов о назначении данного препарата врачом не задавалось, личность покупателя для возможной сверки его данных с данными указанными в рецепте фармацевтом не устанавливалась. Продавцом был задан покупателю только вопрос о наличии бонусной карты аптеки, после чего реализован данный препарат без рецепта врача, что зафиксировано и подтверждается видеозаписью.

В связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности факта совершения противоправных действий, являются несостоятельными.

При этом акт общественного контроля был составлен в присутствии продавца, как представителя ответчика, который в силу возложенных на него трудовых обязанностей от имени ответчика реализовывал данную продукцию и обязан был сообщить работодателю о произошедшем инциденте, принять меры к сохранности видеозаписи, которая осуществляется в торговой точке, для подтверждения законности своих действий, чего сделано не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, общественные организации, в данном случае истец, в силу закона вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, каких-либо нарушений законодательства при проведении контроля истцом не допущено, мероприятие проведено в соответствии с уставными целями и задачами общественной организации, выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При этом нарушения, которые существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, выявлены в момент проведения мероприятия за соблюдением прав потребителей, а ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обязывает субъектов общественного контроля в отношении организаций, занимающихся торговой деятельностью /реализации продукции неопределенному кругу лиц/ предварительно ставить в известность проверяемого о таком контроле и не устанавливает определенных и конкретных правил его осуществления, что и отличает его от общественного контроля, осуществляемого за деятельностью субъектов, перечисленных в ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Ответчик не относится к перечисленным субъектам и проведение мероприятий общественного контроля в отношении него регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок проведения проверок юридических лиц и ИП органами государственной власти. Согласно положениям указанного закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которого проводится проверка, в обязательном порядке должны быть уведомлены об этом органом государственного или муниципального контроля в установленные данным законом сроки.

Обязанность предписания и уведомления о проведении проверок, направленных для защиты прав неопределенного круга лиц Общественными объединениями потребителей (их ассоциации, союзы), в данном законе регламентированы.

Обязательной формы документов для осуществления деятельности Общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) законодательством не установлено, тем самым данные организации вправе их разрабатывать самостоятельно.

СОООЗПП «ЩИТ» не относится к числу органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мероприятие, проведенное в отношении ООО «Леда» 29.10.2025 в торговой организации по адресу: <адрес>, является именно мероприятием общественного контроля, где были выявлены и зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Существенное значение при разрешении данного спора имеет факт доказанности нарушений ответчиком правил продажи лекарственных препаратов, который подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Из смысла п. 53 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации лекарственного средства без рецепта врача, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признания данных действий ответчика противоправными и их прекращении.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что в торговой организации, в частности в Уголке потребителя, Информационном стенде отсутствовала информация о государственной регистрации организации и наименования зарегистрированного органа.

Вместе с тем, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, исходя из положений абз. 2 п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей должна быть предоставлена потребителю продавцом имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ответчик имеет статус юридического лица, исходя из положений п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, обязан довести до сведения потребителя следующую информацию: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В силу приведенных положений закона требования истца в части признания противоправными действия ответчика по не доведению до сведения потребителей информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, удовлетворению не подлежат.

Статья 46 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Данная норма императивна лишь в части, предусматривающей обязанность правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей, оставляя за ним право выбора как СМИ, так и другого способа. Более того, в данной норме не ограничен способ доведения до сведений потребителей решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием него необходимых расходов.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, создают угрозу их здоровью, суд считает возможным возложить на ООО «Леда» обязанность довести до сведения неопределенного круг потребителей решение суда в течение десяти дней со дня вступления законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения на информационном стенде в аптеках ООО «Леда».

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований возложении на ответчика обязанности по уведомлению истца о размещении такой информации не имеется, поскольку указанные требования Законом защите прав потребителей не предусмотрены.

Суд также не находит оснований для указания в решении последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 10 ГПК РФ, презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

Таким образом, исковые требования СОООЗПП «ЩИТ» » к ООО "Леда" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена СОООЗПП «ЩИТ». В даном случае размер государственной пошлины определяется судом исходя из того, что СОООЗПП «ЩИТ» обращается с иском о защите не своих прав (как организации), а предъявляет иск в защиту интересов неопределённого круга лиц.

В силу чего при предъявлении данного иска подлежала бы оплате государственная пошлина в размере 3000 руб., установленном как для физических лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОООЗПП «ЩИТ» к ООО "Леда" о признании противоправными действий незаконными, возложении обязанности по прекращению данных действий, доведении до сведений неопределенного круга лиц решения суда, удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Леда" (ИНН №, КПП №, ОГРН №) по продаже лекарственных препаратов, подлежащих продаже по рецепту врача, а именно: <данные изъяты> таблетки 2,5 мг. в индивидуальной/потребительской упаковке (100 шт.) производитель: <данные изъяты> стоимостью 204,7 рублей за 1 упаковку без рецепта врача, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО "Леда" (ИНН №, КПП №, ОГРН №) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по продаже лекарственных препаратов, подлежащих продаже по рецепту врача, без рецепта врача.

Возложить на ООО "Леда" (ИНН №, КПП №, ОГРН №) обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения на информационном стенде в аптеках ООО «Леда».

В остальной части исковые требования СОООЗПП «ЩИТ» к ООО "Леда" о признании противоправными действий незаконными, возложении обязанности по прекращению данных действий, доведении до сведений неопределенного круга лиц решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леда" (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.01.2026.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.