Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-753/2018

Мотивированное
решение составлено 01 августа 2018 года Дело № 2-753/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147894 рублей 74 копеек, возврата государственной пошлины в размере 4277 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, и принадлежащего ответчику автомобиля «ВАЗ 21120», гос.рег.знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120», гос.рег.знак № не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147894 рубля 74 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Обстоятельства ДТП ей детально неизвестны, поскольку в автомобиле в момент ДТП ее не было. Она обращалась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарания», где ей устно пояснили, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля истца. Он двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, на зеленый сигнал светофора он с включенным указателем поворота налево, выехал на перекресток, чтобы в дальнейшем совершить маневр. Пропуская автомобили со встречного направления, увидел, как со встречной полосы движения на него выехал автомобиль ответчика ВАЗ 2112, произошло столкновение. Водитель ВАЗ 21112 ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. У ответчика при себе не оказалось никаких документов, его увезли сотрудники ДПС для установления личности. У сотрудников ГИБДД к нему претензий по вопросу соблюдения им ПДД не возникло. Он – ФИО4 обращался к ФИО3 за возмещением причиненного ущерба, но тот отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. При проведении осмотра автомобиля оценщиком, ответчик присутствовал лично.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что 19.11.2017 года в 15 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.п. 2.1.1., 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», гос.рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасный боковой интервал с двигающимся навстречу автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России Ярославской области по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО3 с постановлением по делу об административном правонарушении согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Вина водителя ФИО3 также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2017 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с результатом 1,405 мг/л; постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России Ярославской области по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом от 19.11.2017 года об отстранении от управления транспортными средствами, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждений автомобиля ФИО2 Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом вину второго водителя ФИО4 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, является ФИО2, что подтверждается сведениями МО МВД России «Тутаевский» от 14.06.2018 года, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Артэкс» ФИО5 № 2018/001 от 11.01.2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «Форд Фокус», гос.рег.знак №, без учета износа составила 147894 рубля 74 копейки, с учетом износа – 71807 рублей 07 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО1 составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и постановлении по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 года, также суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 19.11.2017 г.

Ответчиком произведенный экспертом ФИО1. расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B8568EFE73D01166A8867916E68753B71E7F3B6E0B56A1EE00A93FCBD2DBA1148266ECEFQ9e4L ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120», гос.рег.знак №, ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 21.06.2018 года.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО3 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 14.06.2018 года, собственником автомобиля «ВАЗ 21120», гос.рег.знак №, с 28.01.2012 года по 13.02.2018 года являлся ФИО3.

Таким образом, судом установлен факт владения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ 21120», гос.рег.знак №, на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта ФИО1 от 11.01.2018 года.

С учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что именно сумма в размере 147894 рубля 74 копейки, то есть без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4277 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2018 года.

Однако, исходя из цены заявленных к взысканию требований, размер государственной пошлины должен составлять 4157 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 147894 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров