Апелляционное постановление № 22-3674/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 4/13-30/2020

Судья Старостина В.С. Дело № 22-3674/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

помощника прокурора <данные изъяты>, прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного Управления прокуратуры Новосибирской области, ФИО1,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №, И.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 23 дня.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство ФИО2 о приведении постановленных в отношении неё приговоров <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со всеми изменениями, внесенными в уголовный кодексе Российской Федерации, и постановлениями Европейского Суда по правам человека, улучшающими её положение.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной удовлетворено.

Внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Внесены изменения в постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе либо изменить по доводам жалобы.

При этом осужденная отмечает, что суд, принимая решение по заявленному ею ходатайству, не учел, что в настоящее время она отбывает наказание по совокупности двух приговоров <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежали приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающими её положение.

Так, подлежали изменению вводные части приговоров в связи с изменениями, внесенными в приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 настаивает на том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ она была извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 11 суток до дня судебного заседания.

В судебном заседании осужденная ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвокат И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО1 предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ именно суд обязан обеспечить осужденному возможность реализации своих прав в ходе судебного производства.

Вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению в судебном заседании, а участники процесса извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания (ч.2 ст.399 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ФИО2 согласно имеющейся в материале расписке получила копию постановления о назначении судебного заседания, а, значит, извещена о дате слушания, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания.

Таким образом, ФИО2 была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению её ходатайства с нарушением установленного законом срока, что привело к существенному нарушению её процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ, в том числе права на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материалов по ходатайству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 и принять законное, обоснованное, мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова