Апелляционное постановление № 22-2438/2023 7/17-136/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 4/17-126/2023

Судья в 1 инстанции К.Г. Чинов № 7/17-136/2023

Судья докладчик А.Ю. Овчинникова Производство № 22-2438/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре – В.Д. Полканове,

с участием прокурора – О.А.Челпановой,

представителя реабилитированного – адвоката К.С. Губенко,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по РК – ФИО6, на постановление Центральный районный суд <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования адвоката Губенко К.С., поданного в интересах ФИО1, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, расходы по выплате сумм за оказание ему юридической помощи в размере 500000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием расходы по оказанию юридическую помощи и представительство в ходе уголовного преследования, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; банковскую комиссию за перевод денежных средств адвокату, в размере 5030 (пять тысяч тридцать) рублей; расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении заявления о реабилитации в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, расходы по выплате сумм за оказание ему юридической помощи адвокатом Губенко К.С., в размере 500000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по РК – ФИО6 просит, отменить постановление суда материалы производства направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судом первой инстанции, были грубо нарушены нормы ст.182, 1070-1071 ГК РФ. Судом первой инстанции не соблюдена конституционная обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Судом не был исследован вопрос о соответствии выполненных работ адвокатом с документами, фактически имеющимся в деле, не принят во внимание тот факт, что заявителем не были представлены поручения, выданные адвокату Губенко К.С., на совершение оказываемых действий, что прямо предусмотрено в пункте 4.1. раздела 4 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что акт выполненных работ является надлежащим доказательством соотношения реального объема оказанных услуг и их фактической стоимости, так как целью данного документа является фиксация выполнения работы согласно соглашению. Вместе с тем, в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № З от ДД.ММ.ГГГГ № нет расшифровки какие конкретно услуги оказывались адвокатом и их стоимость за единицу. В связи с чем, невозможно установить соразмерность действий адвоката в уголовном деле реальному объему оказанной юридической помощи, а также установить конкретную стоимость каждой услуги в отдельности. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ставка вознаграждения адвоката за изучение и ведение уголовного дела на предварительном следствии составляет 10 000 руб. за день занятости. Однако, составление и подача ходатайств в рамках проведенных следственных действий не может оцениваться отдельно, так как подготовка процессуальных документов входит в круг обязанностей адвоката при ведении уголовного дела на предварительном следствии. Также отмечает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 был вынесен судом первой инстанции, соответственно, на стадии апелляционной инстанции адвокат уже выработал правовую позицию по уголовному делу, а на стадии кассационной инстанции государственный обвинитель вовсе отказался от кассационной жалобы. Таким образом, участие адвоката в апелляционной и кассационной инстанциях, не имело правовой и фактической сложности. Судом первой инстанции не были объективно оценены доказательства, не установлены и не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, сумма в размере 500 000 руб., взысканная в счет возмещения имущественного вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание юридической помощи и не подтверждена материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно материалам дела, в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.1 ст.327 (2 эпизода), ч.4 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ года производство по кассационному представлению прокурора прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от кассационной жалобы.

Из материалов заявления следует, что защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде осуществлял адвокат Губенко К.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи в уголовном деле, а в последствии и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего соглашения ФИО1 оплачены услуги за оказание юридической помощи - защиты по уголовному делу (на стадии предварительного следствия, в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подготовка заявлений, ходатайств и возражений) в размере 500 000 рублей, что подтверждены документально. Не доверять представленным актам выполненных работ, квитанциям, нет оснований. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суммы произведенных оплат услуг адвоката в рамках уголовного дела не превышают разумные пределы, соответствуют рекомендациям Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также характера дела, его объема и фактическому участию адвоката, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 общую сумму его расходов, признанные процессуальными издержками в размере 500 000 рублей.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с его осуществлением. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центральный районный суд <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования адвоката Губенко К.С., в интересах ФИО1, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, расходы по выплате сумм за оказание ему юридической помощи в размере 500000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей) оставить без изменения – доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Овчинникова