Решение № 2-827/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело № 2-827/2019

УИД 74RS0009-01-2018-001421-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2011 в сумме 432 559 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7 525 руб. 59 коп.

В качестве основания иска указано, что 29 апреля 2011 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 300 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет. 04 декабря 2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». 14 августа 2018 вынесен судебный приказ мирового судья судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС». Определением от 15 августа 2018 судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 29 апреля 2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 10-11). По условия договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 26,55 % годовых на срок до 29 апреля 2016.

04 декабря 2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) как цедентом и ООО «ЭОС» как цессионарием заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору.

Как видно из расчета истца (л.д. 34, 35), графика платежей (л.д. 12) ООО «ЭОС» предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору от № от 29 апреля 2011 за период с 29 апреля 2011 по 03 декабря 2013 в сумме 432 559 руб. 05 коп., в том числе основной долг 291 860 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 137 218 руб. 11 коп., комиссии 3 480 руб.,

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что имеется задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2011 за период с 24 августа 2011 по 04 декабря 2013, к ООО «ЭОС» перешли права требования указанной задолженности, истец имеет право требовать взыскания задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику погашения кредита и уплаты проценты к договору от 29 апреля 2011 размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 9 465 руб. (л.д. 12-13).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору от 29 апреля 2011 внес всего три платежа: 30 мая 2011 – 6 934 руб. 11 коп., 12 июля 2011 – 7 305 руб. 23 коп., последний платеж внесен 24 августа 2011 – 7 865 руб. 24 коп. (л.д. 26-27). В июне 2011 платеж не вносился, в связи с чем банком начислены пени 29 июня 2011 в сумме 47 руб. 33 коп.

Таким образом, первоначальный обладатель права (банк) должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 29 июня 2011.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от 04 декабря 2013 к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В перечне кредитных договоров (приложение № к договору) под номером 364 имеется кредитный договор № от 29 апреля 2011, сумма передаваемых прав требования - 432 559 руб. 05 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 04 декабря 2013 применительно к обязательству ФИО1 банк передал ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности - 432 559 руб. 05 коп. по состоянию на 04 декабря 2013, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «ЭОС», предъявляющего как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему банком сумму долга за период с 24 августа 2011 по 04 декабря 2013.

Таким образом, с момента заключения договора уступки (с 04 декабря 2013) ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с ФИО1 суммы задолженности за период с 24 августа 2011 по 04 декабря 2013.

23 июля 2018 ООО «ЭОС» направило в адрес мирового судьи почтой заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2011 за период с 24 августа 2011 по 04 декабря 2013 в сумме 429 079 руб. 02 коп.

14 августа 2018 мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 29 апреля 2011 за период с 24 августа 2011 по 04 декабря 2013 в сумме 429 079 руб. 02 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 августа 2018 отменен судебный приказ от 14 августа 2018.

Учитывая, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье и только 23 июля 2018, то есть спустя более трех лет как с момента первоначального нарушения ответчиком условий кредитного договора, так и с момента заключения договора уступки, оснований для исключения периода рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Таким образом, ООО ЭОС» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2011 за период с 29 апреля 2011 по 03 декабря 2013, расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019.

Председательствующий: