Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-4043/2025;)~М-3390/2025 2-4043/2025 М-3390/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 февраля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку данных, за вмешательство в частную жизнь, за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку данных, за вмешательство в частную жизнь, за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, дата в 13 ч. 40 мин. на телефонный номер Истца номер поступил звонок с номера Ф.И.О.8 с рекламой карты «Ф.И.О.6 без согласия Истца. Как следует из телефонного звонка, предоставленная информация носит рекламный характер. Между тем, Ф.И.О.1. согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал. Таким образом, звонок, поступивший на телефонный номер Истца с рекламой, посягают на достоинство человека н является вмешательством в его частную жизнь.

В целях проверки законности направления рекламы. Истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России (вх. номер Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от дата по делу номер. признана ненадлежащей реклама, полученная Истом с телефонного номера Ф.И.О.10 поскольку она нарушает ч. 1 ст.18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлен АО «Т-Банк». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил взыскать с АО «Т-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100 000 рублей, за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе").

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В силу части 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на телефонный номер истца 1. 02.06.2025 в 13 ч. 40 мин. на телефонный номер Истца номер поступил звонок с номера Ф.И.О.9 с рекламой карты «Ф.И.О.7.

Решением Волгоградского УФАС России от дата по делу номер постановлено: «Признать ненадлежащей рекламу финансовых услуг, финансовых услуг, полученную дата в 13:40 посредством звонка с номера +7 9295992328 на номер телефона заявителя номер, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным решением УФАС по адрес установлено, что АО «ТБанк» не представлено доказательств получения предварительного согласия Ф.И.О.1 на получение рекламы, чем нарушены требования части 1 ст. 18 Федерального закона № 38-ФЗ.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от дата по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу Е.В. против Франции). Понятие «частная жизнь» ёмкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие «частная жизнь» является широким и не поддаётся исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

Таким образом, поступление звонка на телефонный номер истца ФИО1, с рекламой посягают на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права.

Таким образом, при установлении факта нарушения, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

При таких обстоятельствах суд, признавая за истцом право на возмещение морального вреда, исходит из того, что факт нарушения АО «Банк Синара» норм действующего законодательства РФ в отношении ФИО1 установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как субъекта персональных данных, поскольку ответчиком был совершен звонок на номер мобильного телефона ФИО1 в отсутствие его согласия на получение такой информации и обработку её персональных данных.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При установлении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывая характер нарушения прав истца ФИО1, поскольку поступление звонка с рекламой вызывает физические и нравственные страдания, нарушает его права на личную жизнь, а также учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, связанного с незаконной обработкой персональных данных, в размере 20000 рублей, и компенсации морального вреда, связанного с вмешательством в частную жизнь, в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом судом также учитывается умышленный характер действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу.

Взаимоотношения между распространителем и покупателями, которым адресуется реклама, регулируются Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 20 000 рублей ((20 000 + 20 000) / 2).

Требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

Компенсация за фактическую потерю времени в гражданском процессе предусмотрена статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 99 ГПК РФ гласит: «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени»

Таким образом основанием для взыскания компенсации является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Добросовестное заблуждение не может быть основанием.

Таких оснований истцом не приведено, материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, для защиты своих прав и законных интересов дела между ИП Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 дата был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей.

Указанные судебные расходы Ф.И.О.1, просит взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному 16.09.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма завышена, и, учитывая объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с АО «Банк Синара» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ФИО1 отказать.

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с АО «ТБанк Синара» в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы для последнего являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину с АО «ТБанк Синара» в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку данных, за вмешательство в частную жизнь, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку данных, за вмешательство в частную жизнь, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов в большем размере, – отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» в доход муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 февраля 2026 года.

Судья Т.В. Макарова