Решение № 2-4163/2024 2-621/2025 2-621/2025(2-4163/2024;)~М-1829/2024 М-1829/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4163/2024

Дело №...

54RS0№...-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве убытков.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство ХАВАЛ F7 госномер №....

Поскольку транспортное средство не могло использоваться по его целевому назначению, истец заключил договор аренды автомобиля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил арендную плату в размере 600 000 руб.

Полагает, что данная сумма является убытками, которые возникли у него по вине ответчика, в связи с чем, просит данную сумму взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 под управлением ответчика и ХАВАЛ F7 под управлением истца. Позднее, в 23 час. 15 мин. произошло столкновение автомобиля истца (автомобиль стоял) и автомобиля ВАЗ-2103.

В результате первого столкновения установлена полная гибель транспортного средства ХАВАЛ F7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере №... руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Стороны по настоящему спору были участниками судебного разбирательства по вышеуказанному делу.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что он имеет разъездной характер работы, в связи с чем, заключил договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, взял в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ Х7, принадлежащий ФИО3. Стоимость арендной платы стороны согласовали в размере 60 000 руб. в месяц.

В обоснование своих требований истец также представил суду страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 в числе иных лиц допущен к управлению транспортным средством БМВ Х7.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате арендованного имущества истец ссылается на выписку по счету и квитанции о перечислении истцом денежных средств в размере 60 000 руб. ежемесячно в указанный выше период времени на счет на имя ФИО3 с указанием назначения платежа – аренда транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля. При этом суд исходит из недоказанности истцом необходимости несения расходов по аренде автомобиля, недоказанности самого факта аренды автомобиля и несения расходов, а также ввиду недоказанности истцом факта необходимости аренды автомобиля и невозможности использования для целей передвижения общественный транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из смысла правовых норм и обстоятельств дела, причиненный истцу по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля, и убытками собственника автомобиля ФИО1 являются расходы на его восстановление.

По смыслу закона, необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и расходами истца на аренду другого автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец проживает на территории г. Новосибирска, работает также на территории г. Новосибирска. Из справки, выданной НРОФСО ЦБИ «Танджон» следует, что ФИО1 работает по расписанию: понедельник, среда, пятница (вечернее время) – <адрес>; вторник, четверг, суббота (вечернее время) – <адрес>; понедельник, среда, пятница (утреннее время) – <адрес>; понедельник, среда (дневное время) – <адрес>; понедельник, среда, пятница ( дневное время) – р.<адрес>.

Данный график работы на сезон 2024 – 2025 г.

Сведений об условиях работы истца в спорный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

<адрес> охвачен системой общественного транспорта. В исковом заявлении истец не ссылался на необходимость использования автомобиля в трудовой деятельности, и при рассмотрении дела не представил доказательств, что его вид деятельности в спорный период времени предполагал обязательное использование автомобиля. Истец не доказал, что у него ( членов его семьи) отсутствуют иные транспортные средства, и поврежденный в результате ДТП автомобиль был единственным источником передвижения.

Таким образом, необходимость в выборе способа передвижения именно на личном транспорте путем аренды автомобиля, истцом не подтверждена.

Обязанность причинителя вреда предоставить потерпевшему на период ремонта поврежденного автомобиля иной автомобиль законом не предусмотрена.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1 485 140 руб., достаточном для приобретения иного транспортного средства.

Истец не доказал фактическое использование арендованного транспортного средства и несение расходов по его содержанию в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством БМВ Х7 наряду с иными лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО5. Состав лиц, имеющих право пользование автомобилем, был идентичным как на период с ДД.ММ.ГГГГ, так и на период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными страховыми полисами.

Также, с целью проверки доводов истца, по ходатайству ответчика судом истребованы выписки по счетам на имя ФИО1 и на имя ФИО3

По счету ФИО1 имелись переводы денежных средств на имя ФИО3 в размере 60 000 руб. ежемесячно в спорный период времени, при этом имелись и переводы со счета ФИО3 о возврате денежных средств в этой же сумме и также ежемесячно, то есть, операции по переводу денежных средств имели возвратный характер.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы истца по оплате аренды автомобиля нельзя признать реальными, необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как причинителя вреда.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.