Апелляционное постановление № 22-4843/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Денисенко М.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждением и органом исполнительной системы. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, общим сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой находит постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку суд в своем постановлении не привел фактических обстоятельств исключающих возможность условно-досрочного освобождения ее доверителя от дальнейшего отбывания наказания, не в полной мере учел данные о личности осуждённого, придав излишнее значение негативным обстоятельствам его поведения, в связи с чем, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, его личность вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно изучена, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Рассматривая ходатайство адвоката ФИО7, суд первой инстанции исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие одного взыскания, с водворением в ШИЗО, которое в настоящее время погашено, одного поощрения, представленную отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, факт его трудоустройства, а также то обстоятельство, что осужденный не принимает участие в культурно-просветительских, физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания, признан злостным нарушителем, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, не имеется. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований полагать, что цели наказания достигнуты, в связи с чем, ходатайство об условно-досрочном освобождения не подлежит удовлетворению.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья