Апелляционное постановление № 22-771/2020 от 25 марта 2020 г.

Судья Воробьев С.А. Материал № 22-771/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 26 марта 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Неволиной М.А., предоставившей удостоверение № 1614 и ордер № 159 от 24 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО2, осужденному приговором Саратовского областного суда от 12 июля 2007 года по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к 17 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 12 июля 2007 года ФИО2 осужден по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к 17 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено 09 апреля 207 года. Конец срока – 28 апреля 2024 года.

18 декабря 2019 года осужденный ФИО2 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года осужденному ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным; указывает, что в постановлении не приведено каких-либо конкретных и достоверных обстоятельств, на основании которых ему отказано в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания его поведение было положительным, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что данные о его поведении в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, а суд дал неверную оценку степени его исправления; просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Дынин Е.Я. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения.

Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО2 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики осужденного и данные о его поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

То обстоятельство, что ФИО2 в период отбывания лишения свободы было получено 23 поощрения от администрации исправительного учреждения, и он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, было известно суду, однако безусловным основанием для условно-досрочного освобождения данное обстоятельство не является.

Мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО2, принималось во внимание, однако обязательным для суда оно не является.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая