Решение № 2А-576/2020 2А-576/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-576/2020

УИД 66RS0031-01-2020-001028-91

Дело № 2а-576/2020


Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области 14 мая 2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-496/2020, выданный 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 09 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Должник ФИО5 достигла пенсионного возраста, однако постановления обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Соответственно меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника применить меру принудительного характера к должнику ФИО5, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 11 сентября 2018 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 78), а также представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 36-38).

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно записи акта о смерти № от 13 июня 2019 года заинтересованное лицо ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-496/2020 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 17 162 рубля 66 копеек.

09 июня 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП Росси по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50). В этот же день согласно сводке исполнительного производства (л.д. 47-49) судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в банки, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, операторам связи, в ПФР о СНИЛС. 11 июня 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО5 (л.д. 52-57).

19 июня 2020 года направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 48).

25 июня 2020 года административный истец обратился с ходатайством о направлении запросов в отношении должника ФИО5 (л.д. 58).

09 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное ходатайство частично удовлетворено, в рамках исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 59-63).

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора со ФИО5 (л.д. 64), а 16 июля 2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 65-66). 01 октября 2020 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 67-68). 06 октября 2020 года вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 68-73). При этом с момента возбуждения исполнительного производства периодически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущества должника (л.д. 39-46).

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер о принудительном исполнении требований исполнительного документа, в том числе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению принимаемых в ходе исполнительного производства документов в адрес взыскателя, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, административный истец вправе по своей инициативе вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако сведений о том, что административным истцом заявлялось такое ходатайство, и в его удовлетворении было отказано, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 октября 2020 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть еще до вынесения судебного приказа 18 марта 2020 года. Следовательно, какие-либо исполнительные действия в отношении данного лица в дальнейшем предприняты быть не могут. Соответственно не может быть и удовлетворено требование административного истца о вменении судебному приставу-исполнителю обязанности принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника применить меру принудительного характера к должнику ФИО5, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья