Решение № 2-1388/2026 2-1388/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1388/2026

Дело №2-1388/2026,

УИД 76RS0014-01-2026-000090-63

Изготовлено 18.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 69 200 рублей, неустойку в сумме 133 460 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 150 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 820 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 295 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак №.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержал, за исключением требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 2 000 рублей, пояснил, что после обращения ФИО2 в суд страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 1 986 рублей 02 копейки.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20.06.2025 в 18 часов 25 минут напротив дома 15 А на Волжской набережной г.Ярославля по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО8 автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП, вина ФИО9 лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о форме и размере страхового возмещения.

ФИО2 30.06.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Страховщиком 03.07.2025 организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика 03.07.2025 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 882 рубля 71 копейку, с учетом износа – 41 600 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 27 447 рублей 85 копеек.

ООО «СК «Согласие» 16.07.2025 выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 69 047 рублей 85 копеек, из которых 41 600 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 27 447 рублей 85 копеек – страховое возмещение в части компенсации величины УТС.

ФИО2 21.07.2025 в лице представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался подготовленное экспертом-автотехником ФИО10 заключение специалиста от 26.08.2025 №25-60, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 100 300 рублей 00 копеек, с учетом износа (и округлением) – 98 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по средним ценам в Ярославской области, составляет 169 700 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения досудебной претензии по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 24 310 рублей 95 копеек.

Страховщик письмом от 10.10.2025 уведомил ФИО2 о частичном удовлетворении требований, а также о перерасчете величины УТС транспортного средства, в тот же день осуществил выплату денежных средств в общей сумме 5 900 рублей (2 900 рублей – возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, 3 000 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии).

ООО «СК «Согласие» 13.10.2025 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 62 757 рублей 08 копеек, из которых 53 577 рублей 08 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 180 рублей 00 копеек – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, 16.10.2025 страховщик выплатил ФИО2 неустойку в сумме 46 076 рублей 29 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2025 №У-25-141905/5010-003 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

После обращения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением страховщик 03.02.2026 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 1 986 рублей 02 копейки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие ООО «СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Выводы подготовленного экспертом-автотехником ФИО1 по инициативе истца заключения специалиста от 26.08.2025 №25-60 лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 100 300 рублей 00 копеек, с учетом износа (и округлением) – 98 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по средним ценам в Ярославской области, составляет 169 700 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» в соответствии с указанным заключением выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 100 300 рублей, в связи с чем основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 1 986 рублей 02 копейки осуществлена страховщиком после обращения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50 150 рублей (100 300 рублей х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 69 200 рублей, исходя из следующего расчета: 169 700 рублей – 200 рублей – 100 300 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 22.07.2025 по 16.01.2026 в сумме 133 460 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, факт частичной выплаты страховщиком неустойки в добровольном порядке и полной выплаты страхового возмещения, а также факт взыскания с ответчика в пользу истца штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 820 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 295 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 50 150 рублей, убытки в сумме 69 200 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 820 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 295 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский