Решение № 2-7550/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-998/2025(2-10645/2024;)~М-8390/2024

Дело № 2-7550/2025

(45RS0026-01-2024-015877-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2025 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано, что между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Апикс» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО КБ «Кетовский» обязуется предоставить ООО «Апикс» в размере и на условиях договора в рамках не возобновляемой кредитной линии денежные средства, а ООО «Апикс» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется на срок до 25 августа 2023 года (включительно) с частичными гашениями в соответствии с графиком до 25 августа 2023 года. Пунктами 1.3,1.4 указанного договора установлен лимит выдачи - 10 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка в размере 16 % годовых. ООО «Апикс» частично исполнило обязательства: 10 марта 2021 года - 230 000 рублей 00 копеек; 10 марта 2021 года -1 770 000 рублей 00 копеек; 16 марта 2021 года - 3 900 000 рублей 00 копеек; 22 марта 2021 года -1 000 000 рублей 00 копеек; 30 марта 2021 года -100 000 рублей 00 копеек. Размер задолженности на дату введения в отношении ООО «Апикс» процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдение составил 3 000 000 рублей. 27 октября 2021 года ООО «Апикс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью по уплате платежей в размере 35 830 684 рубля 58 копеек. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2022 года по делу № А70-20818/2021 в отношении ООО «Апикс» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2 05 июля 2022 года ООО КБ «Кетовский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в сумме 3 000 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества ООО «Апикс». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2022 года по делу № А70-20818/2021 требование ООО КБ «Кетовский» удовлетворено в полном объеме, а именно установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апикс» требование кредитора - ООО КБ «Кетовский» в размере 3 000 000 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества ООО «Апикс». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2023 года по делу № А70-20818/2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО «КБ «Кетовский» на ООО «Тюменьпроммет». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2024 года по делу № А70-20818/2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Тюменьпроммет» на ООО «Статус». Данным судебным актом установлено, что между ООО «Тюменьпроммет» и ООО «Статус» заключен договор уступки требования (цессии) №. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Тюменьпроммет» уступает ООО «Статус», а ООО «Статус» принимает требование получить от ООО «Апикс» в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, которые ООО «Апикс» обязан уплатить в счет возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Апикс». Согласно п. 1.2 договор уступки требования (цессии) №ц23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьпроммет» уступаются в соответствующей части права требования, вытекающие из указанного выше кредитного договора, а также требования, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в частности все права: по договору поручительства №п20 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ФИО1, ответственность поручителя установлена солидарной; по договору поручительства №п20/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ФИО3, ответственность поручителя установлена солидарной; по договору залога №з20 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Апикс», согласно которому ООО «Апикс» предоставил в залог ООО КБ «Кетовский» транспортные средства; по договору залога недвижимости / договор ипотеки / №и19/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Апикс» предоставило в залог ООО КБ «Кетовский» недвижимое имущество; по договору залога недвижимости / договор ипотеки / №и18 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Апикс» предоставило в залог ООО КБ «Кетовский» недвижимое имущество. Согласно п. 1.1 договора ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед ООО КБ «Кетовский» за исполнение ООО «Апикс» обязательств по кредитному договору <***> от 28 сентября 2020 года. ФИО4 ознакомлен со всеми условиями данного договора, в том числе с тем, что ответственность ООО «Апикс» за нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (20% годовых по потребительским кредитам). В силу п. 4.2. договора поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Статус» обратилось в адрес ФИО1 с соответствующей претензией, которая оставлена им без внимания. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус»: основной долг в размере 3 000 000 рублей; проценты по кредиту в размере 632 240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением до момента фактического погашения основного долга; пени в размере 4 332 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением до момента фактического погашения основного долга; пени на проценты по кредиту в размере 602 452,88 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением до момента фактического погашения основного долга; расходы за услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, предоставила письменные возражения, в том числе просила применить ст.333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки.

Представители третьих лиц ООО КБ «Кетовский», ООО «Тюменьпроммет», третьи лица ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 в судебный процесс не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Апикс» (заемщик) заключен кредитный договор № (невозобновляемая линия).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора банк обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях настоящего договора в рамках невозобновляемой кредитной линии денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется на срок до 25 августа 2023 г. (включительно) с частичными гашениями.

Установлен лимит выдачи кредита в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, согласно п.1.3 договора, с процентной ставкой в размере 16 % годовых (п.1.4).

Согласно п.1.8 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору являются: договор поручительства №250п20 от 28 сентября 2020 г., договор поручительства №250п20/1 от 28 сентября 2020 г., договор залога №250з20 от 28 сентября 2020 г., договор залога недвижимости (договор ипотеки) №94и19/1 от 25 апреля 2019 г., договор залога недвижимости (договор ипотеки) №279и18 от 26 сентября 2018 г., договор залога недвижимости (договор ипотеки) №262и19 от 24 сентября 2019 г., договор залога недвижимости (договор ипотеки) №262и19/1 от 08 ноября 2019 г.

При непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.11).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.1.12).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №п20 и №п20/1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апикс» и ФИО1, а также соответственно с ФИО3

По условиям данных договоров поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, а также с ответственностью заемщика за нарушение условий кредитного договора в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (20 % годовых по потребительским кредитам), что следует из п.1.1 договора.

Поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик включая: уплату процентов за пользование кредитом; уплату неустойки (штрафа, пени), установленной кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, что следует из п.1.2 договора.

Согласно п.4.2 поручительство дано на срок до «25» августа 2026 г. включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из документов в материалах дела ООО «Апикс» частично исполнило обязательства, а именно внесены были в качестве исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.09.2020 - 10 марта 2021 года - 230 000 рублей 00 копеек; 10 марта 2021 года -1 770 000 рублей 00 копеек; 16 марта 2021 года - 3 900 000 рублей 00 копеек; 22 марта 2021 года -1 000 000 рублей 00 копеек; 30 марта 2021 года -100 000 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 года в отношении ООО «Апикс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначен ФИО2.

05.07.2022 года в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в сумме 3000000 рублей обратился ООО КБ «Кетовский», как обеспеченное залогом имущества ООО «Апикс».

Кроме того установлено, что 19.09.2022 года между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Тюменьпроммет» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ц22, по которому передавались права требования денежных средств в размере 3000000 рублей, которые должник ООО «Апикс» обязан оплатить по кредитному договору № от 28.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Тюменьпроммет» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) №ц22, согласно которого была изменена цена уступки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апикс» требование ООО КБ «Кетовский» в размере 3000000 рублей, как обеспеченное залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апикс» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-20818/2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО «КБ «Кетовский» на ООО «Тюменьпроммет».

Кроме того установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьпроммет» и ООО «Статус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ц23, по которому передавались права требования денежных средств в размере 3000000 рублей, которые должник ООО «Апикс» обязан оплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-20818/2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Тюменьпроммет» на ООО «Статус».

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств погашения суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. по основному долгу, 632 240, 03 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, в силу положений ст.55, 56 ГПК РФ, не предоставлено, обязательство, возложенное на ответчика ФИО1 по договору поручительства №п20 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, как и не предоставлено доказательств, что данная задолженность была погашена ранее заемщиком ООО «Апикс», либо вторым поручителем ФИО3, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Статус», в том числе с последующим начислением процентов до момента фактического погашения основного долга, в соответствии со ст. 361 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает обратить внимание, что как следовало из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2022 года по делу №А70-20818/2021 расчет задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2020 был определен исходя из расчетов предоставленных ООО КБ «Кетовский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем в соответствии с содержанием пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая исковое требование ООО «Статус» о взыскании пени в размере 4 332 450 рублей за период с 26 января 2023 года по 13 августа 2024 года с начислением до момента фактического погашения основного долга, а также пени на проценты по кредиту в размере 602 452,88 рубля за период с 26 января 2023 года по 13 августа 2024 года с начислением до момента фактического погашения основного долга суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст.126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика, суд также полагает, что начисление неустойки должно осуществляться исходя из условий обязательства, возникшего между ООО «Апикс» и взыскателем, в связи с чем допустимо применение мораторных процентов при исчислении неустойки, так как иные проценты не могут быть предъявлены к должнику - ООО «Апикс», а соответственно и к поручителю в силу положений ст. 363 ГК РФ, отвечающему в солидарном порядке по вышеуказанному обязательству. Также суд полагает принять во внимание расчет суммы мораторных процентов исходя из расчета ответчика в размере 820998,21 рублей, находя его верным.

Вместе с тем учитывая, что заявленный истцом размер неустойки по отношению к ответчику, являющемуся физическим лицом, является явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, суд в силу положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении до 250 000 рублей, начисленных на непогашенный основной долг, а также пени в размере 50000 рублей, начисленных на непогашенные проценты, находя данный размер наиболее разумным и объективным, исходя из обстоятельств дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что 05.08.2024 года между ООО «Статус» и ООО ЮК «Кейс» был заключено соглашение об оказании юридической помощи №.470.24, понесены истцом расходы в размере 80000 рублей, что следует, в том числе, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства принимал в том числе участие представитель ООО ЮК «Кейс» ФИО5, действующий по доверенности в интересах ООО «Статус».

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. не отвечающим требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Статус» судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того в силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51036,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Статус» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. по основному долгу, 632 240, 03 рублей проценты за период с 26.01.2023 года по 13.08.2024 года, с последующим начислением до момента фактического погашения основного долга, пени в размере 250 000 рублей, начисленные на непогашенный основной долг, пени в размере 50000 рублей, начисленные на непогашенные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51036,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года