СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3870/2025 2-3870/2025~М-1422/2025 М-1422/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3870/2025

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

Дело №2-3870/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-002758-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с Ответчика в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности 71 098,00 рублей – сумма основного долга, 84 121,74 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 392,49 рублей – штрафы, а всего 156 612,23 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (далее МФК «ЦФП») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z650709580604, в соответствии с условиями которого МФК «ЦФП» предоставило заемщику кредит в размере 71 098 рублей под 188,588 % годовых сроком на 365 дней. Заемщик обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Голиаф» не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен судебными повестками, о причинах не явки суд не известил.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (далее МФК «ЦФП») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №Z650709580604, в соответствии с условиями которого МФК «ЦФП» предоставило заемщику кредит в размере 71 098 рублей под 188,588 % годовых сроком на 365 дней.

Заемщик обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии сп. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО ПКО «Голиаф».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 13. договора потребительского займа №Z650709580604 Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, на момент заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО1 по кредитному договору №Z650709580604 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71 098,00 рублей – сумма основного долга, 84 121,74 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 392,49 рублей – штрафы, а всего 156 612,23 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически, верно, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 12.08.2024 судебный приказ № 2-5752/2024 от 23.04.2024 о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ответчика в пользу ООО ПКО «Голиаф» расходы по оплате госпошлины в размере 5 698,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности 71 098,00 рублей – сумма основного долга, 84 121,74 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 392,49 рублей – штрафы, а всего 156 612,23 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Голиаф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з