Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело №2-410/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Требование мотивировала тем, что <дата скрыта> стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 17 000 000 рублей, со сроком возврата <дата скрыта>. В указанный срок ответчик деньги не вернула, в связи с этим ФИО1 направил ей претензию, на которую ФИО2 ответила письмом о признании долга.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал. К изложенному в иске дополнил, что ФИО1 является директором землеустроительной компании, на дату заключения договора займа продал часть объектов недвижимого имущества и потому располагал требуемой ответчику денежной суммой. Стороны давно знакомы, находятся в доверительных отношениях. ФИО2 пояснила, что хочет купить дом в г. Кисловодск для постоянного проживания. Для погашения долга планировала продать долю в квартире в г. Переславле-Залесском, а так же жилой дом и земельный участок в пос. Лазаревском (Сочи).

Ответчик ФИО2 в судебно заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 передал ей деньги наличными. Планировала приобрести жилье в г. Кисловодске, а с истцом рассчитаться, продав другую свою недвижимость. До настоящего времени ФИО2 жилье не приобрела, планирует сделать это в ближайшее время, поэтому деньги истцу не возвращает. Понимает, что, признавая иск, требования ФИО1 могут быть удовлетворены судом и он получит право принудительного взыскания долга.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от <дата скрыта> и расписке от той же даты ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 17 000 000 рублей, сроком по <дата скрыта>. Указанный договор и расписку ответчик не оспорила, сумму займа в указанном размере признала, не отрицает, что обязательство по возврату денежных средств не исполнила до настоящего времени.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата долга по договору займа законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от <дата скрыта> в размере 117 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что соответствует цене иска. Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <дата скрыта> в размере 17 000 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.