Приговор № 1-63/2023 1-761/2022 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-63/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Корчак Я.И., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Мамедова Э.Э., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении дочь П,А,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в КП;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 54 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, увидела ранее ей знакомую М,А,М,, и у нее возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, встретившись с ранее знакомой М,А,М,, обратилась к ней с просьбой передать ей сотовый телефон под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать вышеуказанный сотовый телефон, тем самым обманывая последнюю. М,А,М,, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенная ею в заблуждение относительно правомерности своих действий, согласилась и передала последней сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» стоимостью 17 000 рублей, со вставленными в него сим-картами сотовых операторов «Мегафон» с абонентским номером № и «Теле 2» с абонентским номером №, в силиконовом чехле черного цвета материальной ценности не представляющие. После этого, ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий М,А,М,, вместе с М,А,М, проследовали к магазину «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Продолжая обманывать М,А,М, относительно своих истинных преступных намерений, ФИО1 попросила последнюю зайти в магазин, чтобы приобрести питьевую воду, при этом вышеуказанный сотовый телефон находился у ФИО1 М,А,М,, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, согласилась, и зашла в магазин. ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, воспользовавшись отсутствием М,А,М,, удерживая при себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» стоимостью 17000 рублей, с вставленными в него сим-картами сотовых операторов «Мегафон» с абонентским номером № и «Теле 2» с абонентским номером № в силиконовом чехле черного цвета материальной ценности не представляющие, принадлежащий М,А,М,, с места преступления скрылась. Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями М,А,М, ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, указав, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей знакомой М,А,М, для того, чтобы забрать свои вещи, которые ранее забыла у нее. Они встретились, в ходе разговора она попросила у М,А,М, сотовый телефон позвонить, после они подошли к магазину «Перекресток», который находился рядом. Поскольку у нее было тяжелое материальное положение она решила похитить сотовый телефон, она попросила М,А,М, сходить в магазин, а сама поехала в комиссионный магазин «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, и сдала сотовый телефон, принадлежащий М,А,М, за 8000 рублей. Денежные средства потратила на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей М,А,М,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее в пользовании находится сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», который она купила в мае в кредит за 17 999 рублей. Телефон имел блокировку по отпечатку пальца и графический ключ. Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. У нее была знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 В ходе разговора она сказала, что хочет с ней встретиться и забрать свои вещи, которые остались у нее в квартире. Они договорились встретиться около <адрес>. Спустя какое-то время она подъехала к данному дому на такси. ФИО1 стояла у подъезда данного дома. Она подошла к ней и отдала пакет с ее вещами. Она попросила у нее телефон, чтобы позвонить кому-то. Она ей передала свой телефон. Поговорив по телефону, ФИО1 отдала ей телефон обратно. Далее, они дошли к магазину «Перекресток», расположенный по адресу: <...>. Подойдя к углу данного дома, ФИО1 снова попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Она снова передала ей свой телефон. Она сказала, что пока она будет разговаривать по телефону, чтобы она зашла в магазин и купила что-нибудь попить. Она пошла в магазин, а ФИО1 осталась на улице с ее телефоном в руках. Примерно через 5 минут она вышла из магазина, но ФИО1 на улице не было. Далее, она стала искать ее по всем близлежащим дворам, но ее нигде не было. После этого, она попросила телефон у прохожих, чтобы позвонить на свой телефон. Сначала трубку никто не брал. Она осуществляла звонки на свой телефон несколько раз. Далее, ее телефон был выключен. Далее, она обратилась в полицию. Хочет дополнить, что ФИО1 знала, как разблокировать ее телефон, так как она ей давала звонить с ее телефона неоднократно, код графического ключа она знала. В настоящее время с учетом износа оценивает стоимость сотового телефона в 17 000 рублей, сим-карты для нее материальной ценности не представляют, силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, имеется кредитное обязательство за похищенный телефон, по которому она платит в месяц 2200 рублей, также она платит за съем <адрес> рублей ежемесячно. Также, ей был осуществлен вход в личный кабинет «Мегафон» и «Теле 2», при просмотре детализации звонков, может сказать, что посторонних номеров в ней нет (т. 1 л.д. 66-69).

- показаниями свидетеля К,Р,С,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в должности скупщика оценщика. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В комиссионный магазин зашла девушка с ребенком, предложила сотовый телефон Сяоми Нот 10S/64 Gb, imei №, после того, как он осмотрел телефон, он предложил за него 8000 рублей, на что девушка согласилась и предъявила ему паспорт для составления необходимой документации. Убедившись, что паспорт принадлежит девушке, он стал составлять договор комиссии на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После составления документации, он передал ФИО1 денежные средства, после чего, она ушла. О том, что данный телефон был краденный он не знал (т. 1 л.д. 53-55).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением М,А,М, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело мошенническим способом сотовый телефон «Ксяоми Редми 10 S» по адресу: <адрес> А(т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому осмотрен участок местности у здания <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последняя сообщила о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершила хищение сотового телефона «Ксяоми» и реализовала его в ломбард по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны и приобщены к к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 58-60, 61);

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ИП П,О,О, получила от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на реализацию сотовый телефон «Xiaomi Note 10S» (т. 1 л.д. 62);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП П,О,О, реализован сотовый телефон «Xiaomi Note 10S» (т.1 л.д. 63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП по Промышленному району по г. Самаре у потерпевшей М,А,М, изъяты: акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 80-82, 83);

- актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ договором потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сотовый телефон «Xiaomi Note 10S» приобретен за 17 999 рублей (л.д. 84,85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен скриншот с сайта «Авито» о стоимости сотового телефона, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-96, 97).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП по <адрес> у потерпевшей М,А,М, изъята детализация предоставленных услуг (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-112, 113).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала и подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что взяла у потерпевшей сотовый телефон под предлогом позвонить и не вернула его.

Суд также принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М,А,М, и свидетеля К,Р,С,, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетель допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им на стадии следствия разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса ими подписаны, какие-либо замечания к его содержанию не поступили.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей, подсудимой, свидетеля.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обманула потерпевшую М,А,М, и похитила ее сотовый телефон, так они ранее были знакомы, она попросила у М,А,М, сотовый телефон, чтобы позвонить, последняя, обманываясь, передала подсудимой сотовый телефон, который ФИО1 забрала себе и впоследствии продала.

Также органом предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшей М,А,М, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением данного сотового телефона потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение. Согласно допроса М,А,М, в ходе предварительного следствия ее доход составляет 30 000 рублей, также она проживает с К,А,С,

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 194,195), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 198), ранее судима (л.д. 167), но на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Чистосердечное признание виновной суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, и не признает в качестве явки с повинной – обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса ФИО1 и составления ею чистосердечного признания, органами следствия уже установлена её возможная причастность к совершению преступления, а также, что сотовый телефон был сдан в ломбард.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 отбывает условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приговор вынесен после совершения ФИО1 преступления по данному приговору, в связи с чем, возможность обсуждения отмены или сохранения данного условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждению не подлежит. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, в связи с чем суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей М,А,М, заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 17 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате преступных действий ФИО1 М,А,М, причинен имущественный ущерб в размере 17000 рублей, который не возмещен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 1064 УК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу М,А,М, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит взысканию денежная сумма в полном объеме в размере 17000 рублей.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность ФИО1 назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мировой судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Исковые требования М,А,М, – удовлетворить.

Взыскать с Прозоровской А,С, в пользу М,А,М, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 17000 рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ детализация, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А. Исмаилова