Решение № 2А-1190/2018 2А-1190/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1190/2018

Дело № 2а-1190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, ОСП Индустриального района г.Барнаула, УФССП России по АК, о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, реализации арестованного имущества,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от 18.09.2017 о принятии результатов оценки, реализации арестованного имущества по цене, установленной в отчете об оценке СЭУ Консалта.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2017 по исполнительному производству №5384/17/22022-ИП административным ответчиком было принято постановление о принятии результатов оценки стоимости автомобиля **** в сумме 129 000 рублей. Оценка транспортного средства определена по отчету ООО «Аукцион» № ****, с которым административные истцы не согласны. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, ответ получен 01.02.2018. Кроме того, истцы обратились в экспертную организацию СЭУ **** отчетом об оценке которой установлена стоимость автомобиля в сумме 226 900 рублей, в связи с чем полагают, что административном ответчиком при принятии указанной оценки допущено нарушение прав должника на реализацию имущества с реальной рыночной стоимостью. Истцы также полагают, что отказ судебного пристава-исполнителя на возможность самостоятельно реализовать арестованный автомобиль, чтобы полученные от покупателя денежные средства направить на погашение долга, связан с его личной заинтересованностью.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ПАО Сбербанк России, оценочная организация - ООО «Аукцион», оценщик ФИО6, ИП ФИО7 В качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ФИО3, кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен покупатель транспортного средства ФИО8

В судебном заседании административный истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в административном иске. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем оценка арестованного автомобиля произведена без привлечения оценщика, что является существенным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления от 18.09.2017. Реализация имущества по цене значительно ниже рыночной его стоимости причинила истцам убытки. Место нахождение реализованного имущества установить не удается, судебный пристав-исполнитель предоставить такую информацию отказывается.

Административный ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагая, что оценка проведена без нарушений, о чем истцам дан ответ УФССП по АК. В настоящее время принимаются все меры по установлению места нахождения проданного автомобиля **** и его возврату истцам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 18.09.2017 и обжаловано в порядке подчиненности. Согласно ответу от 01.02.2018 жалоба истцов отклонена (л.д.41). Настоящий административный иск поступил в суд 08.02.2018, то есть в пределах установленного 10-дневного срока, который пропущенным не является.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствие с п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа *** от 03.11.2015 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности в размере 683 354,52 рублей возбуждено исполнительное производство 10.02.2016.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен арест на автомобиль ****, с предварительной стоимостью 350 000 рублей. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение с правом пользования собственнику автомобиля ФИО2, являющему должником по вышеуказанному исполнительному листу.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «АУКЦИОН».

Об участии в исполнительном производстве специалиста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2017, из которого следует, что копия постановления направлена взыскателю и должнику ФИО2, сведения о направлении документа должнику ФИО1 не имеется. Равно как и доказательств того, что в действительности копия данного постановления направлена сторонам.

В соответствие с заключением оценщика по результатам отчета об оценке *** стоимость автомобиля **** составляет 129 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, согласно которому осмотр автомобиля проводился 20.08.2017 без участия сторон (л.д.6 отчета об оценке). Стоимость транспортного средства определялась с применением сравнительного подхода (путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (л.д.10 отчета об оценке).

С вышеуказанным заключением ООО «АУКЦИОН», должники не согласились и представили результаты независимой экспертизы СЭУ **** который поступил в ОСП Индустриального района г.Барнаула 13.10.2017, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции. Согласно заключению специалиста *** от 05.10.2017 рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 226 900 рублей. Специалистом при расчете также использовался сравнительный подход, как наиболее подходящий для получения достоверных результатов.

Результаты данного заключения не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, арестованный автомобиль передан на реализацию с установлением первоначальной стоимости имущества в размере 129 000 рублей, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4

Из вышеуказанного акта от 08.02.2018 следует, имущество принято специализированной организацией ИП ФИО7 по акту приема-передачи от 15.02.2018.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а также постановление- требование в Росимущества АК о возврате спорного автомобиля по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю, в связи с тем, что 13.02.2018 должник оплатил задолженность в полном объеме.

19.02.2018 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ***.

По сообщению МТУ Росимущества АК от 14.03.2018 автомобиль ****, согласно договору купли-продажи от 12.02.2018 реализован ИП ФИО7 покупателю ФИО8, оплата за арестованное имущество произведена 13.02.2018, денежные средства в размере 129 000 рублей поступили на депозитный счет 15.02.2018 и перечислены на счет ОСП Индустриального района г.Барнаула 20.02.2018.

По вопросу места нахождения имущества рекомендовано обратиться к ФИО8, поскольку спорный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи арестованного имущества 15.02.2018. Постановление об отзыве имущества с реализации поступило в адрес специализированной организации ИП ФИО7 16.02.2018.

Как пояснил в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8, он являлся покупателем данного транспортного средства, однако после заключения договора купли-продажи 12.02.2018 года, продавец ИП ФИО7 пояснил, что должники оплатили задолженность по исполнительному производству, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства в размере 129 000 рублей были ему возвращены ИП ФИО7 в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что постановление от 18.09.2017 о принятии результатов оценки следует отменить, поскольку при принятии указанной оценки допущено нарушение прав должника на реализацию имущества с реальной рыночной стоимостью.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с несогласием результатов оценки, принятой на основании отчета об оценке *** от 25.08.2017, истцы обратились с жалобой на действия судебного пристава к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Из полученного 01.02.2018, истцом ФИО1, ответа на обращение следует, что 15.09.2017 отчет об оценке *** от 25.08.2017 поступил в ОСП Индустриального района г.Барнаула, после чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.09.2019 о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленный истцами отчет об оценке СЭУ **** от 05.10.2017 не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости автомобиля, поскольку с указанной организацией на оказание услуг УФССП по АК договор не заключался. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком ООО «АУКЦИОН», у судебного пристава-исполнителя не имеется. Доводы о занижении рыночной стоимости спорного автомобиля своего подтверждения в рамках исполнительного производства не нашли (л.д.41-42).

В ходе судебного разбирательства, административный истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в обоснование своих доводов, что рыночная стоимость автомобиля значительно выше, оценки указанной ООО «АУКЦИОН».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 04.05.2018, рыночная стоимость автомобиля **** по состоянию на 25.08.2017 (день проведения отчета оценщиком) составляет 222 900 рублей.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость арестованного имущества, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница в стоимости составила 93 900 рублей (222 900 рублей – 129 000 рублей), что является существенной разницей (42,13%), которая дает основание полагать о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки. Кроме того, принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, суд принимает во внимание, что указанное заключение согласуется в части определенной стоимости транспортного средства с заключением специалиста ****». В то время как заключение оценщика ООО «Аукцион» указанном доказательствам противоречит.

Кроме того, суд учитывает, что отчет об оценке ООО «Аукцион» утвержден директором (генеральным) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Аукцион» является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5

Принимая данные обстоятельства, суд соглашается с истцами, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку не имея достаточных средств для погашения долга перед взыскателем на дату принятия оспариваемого постановления, должники – административные истцы вправе были рассчитывать на погашение долга за счет реализации своего имущества. Приняв результаты оценки по отчету ООО «Аукцион», содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, тем самым нарушил права должников на реализацию принадлежащего им имущества в кратчайшие сроки в соответствии с рыночными ценами.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, суд полагает возможным не возлагать на судебного пристава обязанность принять новое постановление, а установить оценку транспортного средства **** для использования в исполнительном производстве N 6562/16/22022-СВ в размере 222 900 рублей.

Оснований для реализации арестованного имущества по оценке установления оценки в соответствии с заключением СЭУ **** в размере 226 900 рублей не имеется, поскольку исполнительное производство окончено, имущество реализовано. Не подлежат удовлетворению также требования, заявленные к ОСП Индустриального района г.Барнаула, учитывая, что данное подразделение самостоятельным юридическим лицом не является.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке *** от 25.08.2017 года.

Установить оценку транспортного средства **** для использования в исполнительном производстве N 6562/16/22022-СВ в размере 222 900 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 года.

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ______________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1190/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.