Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019
Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» (далее - ООО МКК «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 119565 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8512 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 90000 рублей 00 копеек, пени в размере 6053 рубля 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубль 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2016г. между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец ООО МКК «Меридиан» передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 01.04.2016г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 876% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору займа с 17.03.2016г.

По состоянию на 08.05.2018г. общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 119565 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 8512 рублей, проценты на просроченный основной долг - 90000 рублей 00 копеек, пени - 6053 рубля 90 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору в сумме 15000 рублей. Пояснил, что не помнит точно, производил ли оплату по данному договору займа в части уплаты процентов.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей807 Гражданского кодекса РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016г. между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа №.

Истец предоставил заемщику ФИО1 по указанному договору займа денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 01.04.2016г. с начислением процентов за пользование займом в размере 876% годовых. Согласно пункту 6 договора займа, микрозаем подлежит возврату равными долями, размер платежа – 11756 рублей, количество платежей – 2, количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (приложение № 1 к договору займа).

В соответствии с графиком платежей количество дней пользования займом – 30 дней; количество платежей – 2; дата первого платежа – 17.03.2016г., уплате подлежит основной долг в размере 6356 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 5400 рублей 00 копеек; дата второго платежа – 01.04.2016г., уплате подлежит основной долг в размере 8644 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 3112 рублей 00 копеек.

ФИО1, согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> была произведена выплата денежных средств по договору микрозайма № от 03.03.2016г. в размере 15000 рублей. Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что по окончании срока возврата займа, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок 01.04.2016г. в полном объеме не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области было отказано ООО МКК «Меридиан» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в связи с наличием спора о праве.

Статьями309,310 Гражданского кодекса РФустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора сведений о погашении задолженности по договору займа по основному долгу ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 заявленной истцом задолженности по основному долгу в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 8512 рублей 00 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 90000 рублей. Согласно расчету задолженности, проценты на просроченный основной долг начислены истцом за период с 02.04.2016г. по 08.12.2016г. (250 дней), из расчета 876% годовых (2,4% в день) на сумму 15000 рублей.

Суд полагает, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 9).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в течение срока действия договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 876% годовых (2,4% в день), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако данные требования истца являются противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 03.03.2016г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Договор займа заключен сторонами сроком на 30 дней (с 03.03.2016г. по 01.04.2016г.), с условием уплаты процентов 2,4% в день (876% годовых) от суммы займа в размере 15000 рублей, день возврата займа в полном объеме – 01.04.2016г.

Заемщик ФИО1 условия договора займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты по нему не выплатил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, проценты за пользование микрозаймом за период, на который ответчику предоставлялся займ, согласно условиям договора займа, подлежат исчислению в соответствии с условиями договора – в размере 2,4% в день (876% годовых). За иные периоды размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

За период с 03.03.2016г. по 01.04.2016г. проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 2,4% в день (876% годовых), и составляют в соответствии с согласованными сторонами условиями договора займа 8512 рублей 00 копеек.

За период с 02.04.2016г. по 08.12.2016г. (период, указанный истцом в расчете задолженности) (250 дней) указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 15000 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 17,54% годовых: 15000 рублей х 17,54% / 365 дней х 250 дней = 1802 рубля 05 копеек.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 03.03.2016г. по 08.12.2016г. составляют 10314 рублей 05 копеек (8512 рублей + 1802 рубля 05 копеек) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 6053 рубля 90 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, истец обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы пени, ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета суммы пени, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы пени в размере 6053 рубля 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3591 рубль 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019г.

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 26,235% (31367 рублей 95 копеек х 100 / 119565 рублей 90 копеек) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 18 копеек (3591 рубль 32 копейки х 26,235%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от 03 марта 2016 года в размере 31367 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 марта 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 10314 рублей 05 копеек, пени в размере 6053 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина