Решение № 2-204/2021 2-204/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-204/2021

Дело № 2-204/2021 копия

УИД 42RS0029-01-2021-000238-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Яя «30» марта 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № в сумме 155 754,30 рублей на срок 66 месяцев под 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.12.2019 по 03.02.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 83 664,88 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность в размере 83 664,88 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 709,95 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 в суд не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> в сумме 155 754,30 рублей на срок 66 месяцев под 19,5 % годовых.

11.11.2016 график платежей изменен в связи с изменением платежной даты.

22.02.2017 приложением № 2 к кредитному договору утвержден график платежей с 28.02.2017.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 64 280,39 рублей; просроченным процентам в сумме 15 905,85 рублей; неустойки за просроченный основной долг – 2 597,98 рублей; неустойки за просроченные проценты – 880,66 рублей, а всего на сумму 83 664,88 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 приобщил к материалам дела заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания ею исковых требований, и она согласна с вынесением решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83 664,88 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 709,95 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что признание ответчицей ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору обдумано, правовые последствия признания иска и принятия его судом ей понятны, кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2015 в сумме 83 664,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова