Приговор № 1-1-9/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-1-9/2020

Копия

дело № 1-1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» июля 2020 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана, Тигильского района, Камчатского края) в составе: председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретарях: Федоровой А.В. и Бельском В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района советника юстиции Коренного В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рулевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 30 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 25 минут до 23 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, сел за управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, в котором находились пассажиры и стал осуществлять на нем поездку по автодороге село Тигиль Тигильского района - п. Палана.

По пути следования в п. Палана Тигильского района Камчатского края, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги, ФИО1 был остановлен начальником ОГИБДД Корякского МО МВД России, который выявил у него признаки административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, а также внешние признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, после чего потребовал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 в указанное время, законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» по автодороге село Тигиль Тигильского района – п. Палана. Управление указанным транспортным средством ему передала его жена, которая стала уставать, в связи с наличием сложных метрологических условий. В какой-то момент он услышал звук сирены и увидел сигналы синих проблесковых маячков, в связи с чем, остановился и вышел из машины. В это время к управляемому им автомобилю подъехал начальник ОГИБДД Корякского МО МВД России, который стал его обвинять, что он находится в состоянии опьянения, предлагать подышать в трубку и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как от происходящего он был в шоке, начальник ОГИБДД Корякского МО МВД России вел себя агрессивно и дерзко, то по этой причине он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Также подсудимый ФИО1 показал, что он в состоянии опьянения не находился и начальник ОГИБДД Корякского МО МВД России действовал неправомерно, в связи с отсутствием оснований для остановки управляемого им транспортного средства. Также он предположил, что от начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России и другого сотрудника полиции исходил запах алкоголя.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и выехал на служебном автомобиле совместно с инспектором Свидетель №7 и помощником дежурного Свидетель №8 в рейд в сторону с. Тигиль Тигильского района, в связи с полученной информацией о том, что на реках Тигильского района много рыбаков, которые употребляют спиртные напитки и в последствии осуществляют управление транспортными средствами. После проведения проверок и выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, он выехал в сторону п. Палана. В районе 28 километра автодороги с. Тигиль Тигильского района – п. Палана, он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>. Так как указанным автомобилем ранее управлял ФИО1, который был лишен права управления транспортным средством, то он решил произвести проверку водителя указанного автомобиля. С этой целью он догнал автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», включил проблесковые маячки со спецсигналом, а затем по СГУ потребовал от водителя автомобиля остановиться. Когда водитель автомобиля остановился, то он увидел, что с места водителя на улицу вышел ФИО1, который открыл заднюю пассажирскую дверь и стал пытаться сесть на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля находилась супруга ФИО1, которая с переднего пассажирского сиденья стала пересаживаться на место для водителя. Когда он, Свидетель №6, подошел к ФИО1, то представился, а затем ему пояснил, что видел, как он вышел на улицу с места водителя, а его супруга переместилась с пассажирского сиденья на его место в автомобиле. В ходе разговора с ФИО1, по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта, покраснению кожных покровов лица и расширенным зрачкам, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. На это предложение, ФИО1 ответил отказом. Он еще несколько раз предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что также получал отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого, он был вынужден разъяснить ФИО1 права и обязанности и привлечь в качестве понятых двух пассажиров из управляемого им автомобиля, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, которые он также подписывать отказался. После составления необходимых протоколов в отношении ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении его супруги, Свидетель №1, которая с содержанием протокола согласилась и поставила свою подпись.

Показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах остановки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», обстоятельствах управления указанным автомобилем ФИО1, обстоятельствах применения к нему мер обеспечения производства по делу, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании были подтверждены свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8

При этом, свидетель Свидетель №7 показала, что основанием для остановки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» послужила необходимость в проверке документов у водителя на право управления указанным транспортным средством, в связи с тем, что ФИО1 в 2018 году был лишен права управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №7 также показала, что в ходе применения в отношении водителя ФИО1 обеспечительных мер производства по делу, она установила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил запах спиртного.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве пассажиров осуществляли поездку из села Тигиль в поселок Палану на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», которым первоначально управляла Свидетель №1 Находясь в салоне автомобиля, они с ФИО1 в диалог не вступали. В салоне автомобиля был запах рыбы и шерсти от собаки, поэтому не чувствовали от подсудимого запаха спиртного. По дороге в Палану они пытались спать. В какой-то момент автомобиль остановился, они увидели Свидетель №6, который подошел к ФИО1 и стал о чем-то разговаривать. В ходе разговоров Свидетель №6 предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, то Свидетель №6 разъяснил ему соответствующие права, их попросил участвовать в качестве понятых и зафиксировать факт отказа от выполнения его требований со стороны подсудимого. Им также были разъяснены соответствующие права, после чего Свидетель №6 составил протоколы об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование. В указанных протоколах ФИО1 также отказался поставить свои подписи.

Также свидетель Свидетель №3 показала, что во время поездки на автомобиле она первоначально не почувствовала от ФИО1 запаха спиртного, поскольку с ним не общалась, а в салоне автомобиле имелся запах рыбы и шерсти от собаки. Но потом, после остановки автомобиля, она присмотрелась к ФИО1 и по его поведению, разговорам, поняла, что он находится в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 соответствуют оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, которая находилась в салоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» в качестве пассажира и являлась очевидцем указанных событий о поведении ФИО1, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 23 часа 10 минут на 28 километре автодороги <адрес> – <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № поскольку имелись основания полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и поведению, несоответствующему обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 23 часа 10 минут, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных данных полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Тигильского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, собранных по делу доказательств суд находит достаточно для обоснования вины подсудимого в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, неправомерности действий начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России, его нахождении в трезвом состоянии являются надуманными, данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, которые суд отвергает.

При этом, суд в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что причиной остановки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» послужила необходимость в проверке наличия документов у водителя на право управления указанным транспортным средством.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют между собой, а также и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого ФИО1, который при указанных в приговоре обстоятельствах, показал, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права на управление автомобилем.

Доводы ФИО1 об агрессивном и дерзком поведении начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России, возможном нахождении Свидетель №6 и других сотрудников полиции в состоянии опьянения, не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, которая не содержит сведений о противоправном поведении сотрудников полиции в отношении подсудимого и сведений, позволяющих сделать вывод о нахождении свидетеля Свидетель №6 и других сотрудников полиции в состоянии опьянения.

Законность требований свидетеля Свидетель №6, как начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России, о прохождении освидетельствования, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого ФИО1, не вызывает сомнений, поскольку он выполнял свои обязанности в соответствии с законом «О полиции».

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что свидетель Свидетель №6 находился на дежурстве по выявлению лиц, причастных к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, а также при наличии оснований полагать, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и поведения, несоответствующего обстановке.

Как видно из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 10.09.2016 года), а отказ с его стороны от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в соответствующем протоколе.

Сделанные судом выводы соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №3 с Свидетель №5, которые будучи привлеченными в качестве понятых зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

На сделанные судом выводы не могут повлиять показания свидетеля Свидетель №1 о том, что её муж в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку в силу близких родственных отношений она является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела.

Аналогичным образом, суд не принимает во внимание оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, которая в силу родственных отношений с супругой подсудимого является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебном заседании о том, что от ФИО1 они первоначально не почувствовали запаха спиртного, не могут быть признаны достаточными доказательствами и свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку, находясь в автомобиле, они с ним в диалог не вступали, а в салоне автомобиля был запах рыбы и шерсти от собаки.

Несмотря на то, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что он при изложенных обстоятельствах уголовного дела управлял автомобилем в состоянии опьянении, поскольку согласно разъяснений в примечании 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 субъектом указанного преступления, суд исходит из того, что он являлся лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение которого не прекращалось и в связи с тем, что не истек годичный срок со дня окончания постановления мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1, будучи лишенного права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, где находились пассажиры и стал осуществлять на нем поездку по автодороге село Тигиль Тигильского района - п. Палана, пока в тот же день, около 23 часов 00 минут, он не был остановлен и отстранен от управления автомобилем начальником ОГИБДД Корякского МО МВД России, а в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие в целом исключительно положительных характеристик в быту, на работе и в общественной жизни, возраст подсудимого, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими, поэтому приходит к выводу назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также не находит оснований для неприменения обязательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим, вещественные доказательства в виде автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***> необходимо передать по принадлежности его владельцу, а DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Рулевой Е.А. на этапе предварительного следствии в сумме 9 750 рублей, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, связанных с имущественной несостоятельностью подсудимого, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ФИО1 в доход государства указанную денежную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства в виде DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***> передать по принадлежности его законному владельцу;

процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Рулевой Е.А. за оказание юридической помощи на следствии в сумме 9 750 рублей, взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья В.А. Ловчев

Верно:

судья В.А. Ловчев